Решение изготовлено в Окончательной форме д.м.г 2-8001/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г <адрес> Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В. при секретаре Кузнецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Р.Г. к Семеновой В.Н. об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов, Виноградова Р.Г. обратилась в суд с иском к Семеновой В.Н. об обязании перенести забор с ее земельного участка согласно заключению эксперта от т. 34 до т. 30, взыскать судебные расходы: 200 рублей оплата государственной пошлины, 25000 рублей – оплата услуг представителя, указав, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., границы которого установлены еще в 1965 году. Ответчик самовольно нарушил границу ее земельного участка, перенес свой забор в глубь ее участка, в результате чего, площадь ее участка уменьшилась. В добровольном порядке ответчик не желает перенести забор. Истица Виноградова Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив суду, что земельным участком владеет с 1996 года. Представитель истца Аксенов В.А., действующий на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считает, что ответчик установил забор на земельном участке истца и запользовал часть её земельного участка. Ответчик Семенова В.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истец вводит суд в заблуждение о том, что в 1965 году не были определены границы участка и истица владела участком на тот момент. В 1965 году ФИО6, мать Виноградовой Р.Г., и ФИО7 купила пристройку к их дому шириной 3 м. с одним окном у брата ее отца ФИО8 Ширина ее участка со стороны улицы составляла приблизительно 7м. Со времени смерти ФИО9 в 1995г. и вступлении в наследство Виноградовой Р.Г. в 1996г., забор между их участками ни разу не ремонтировался, не менялся, не передвигался и стоит более 20 лет. Со стороны Виноградовой Р.Г. до лета 2011 года также никаких устных или письменных претензий по существующей границе забора между участками истца и ответчика не было. Виноградова Р.Г. постоянно жаловалась им на соседку по другую сторону участка ФИО10, что та при ремонте забора захватила ее землю, после чего ширина ее участка уменьшилась. По прилагаемому Виноградовой Р.Г. плану ее участка от 1996г. сообщила, что он составлен с ошибками и не может служить доказательством существующим в те годы границ между участками. Так площадь участка истцы по документам составляет 1000м2, а по замеренному масштабу 972м2 (длина по схеме между участками проставлена -85м, по измерению линейкой-8см, что в указанном в схеме масштабе 1:1000 составляет 80м, что соответствует ее существующему участку № (приложение №, площадь участка также 972м2). Прилагаемые Виноградовой Р.Г. другие схемы № и №, выполнены частично в масштабе 1:500, а частично в непонятно каком масштабе, (длина границы между участками в масштабе 1:500 (схема №) между точками12 и 19 должна быть 17, 39см (что соответствует 86,97м по КН №). То же самое можно сказать и по прилагаемой схеме №. Таким образом, по представленным Виноградовой Р.Г. схемам невозможно судить о размерах и границах существующих участков. В схеме № границы участка между Виноградовой Р.Г. и ее полностью совпадают по фактическому землепользованию и с учетом ГКН, что говорит о том, что никакого самозахвата земли с ее стороны у Виноградовой Р.Г. не было. По схеме № видно, что границы ее земельного участка полностью совпадает с границей земельного участка Виноградовой Р.Г., а границы земельных участков другой соседки Виноградовой Р.Г. - ФИО10 не совпадают. Видно, что границы их участков заходят на землю Виноградовой Р.Г. и если Виноградова Р.Г. восстановит нарушенную межевую границу, между вышеуказанными участками то площадь ее земельного участка будет соответствовать 0.17 кв.м., как и указано в выписке Архитектурно-планировочного управления по <адрес> № от д.м.г В июле 2011 года ответчик получила свидетельство на землю о государственной регистрации права 50-АБ № от д.м.г с присвоением земельному участку кадастрового номера № Также у нее построен и зарегистрирован в установленном порядке садовый дом, свидетельство на <адрес>.1547 от д.м.г Согласно прилагаемым документам у Виноградовой Р.Г. также зарегистрирован участок с кадастровым номером №. Граница их земельных участков полностью совпали и никакого самозахвата земли у Виноградовой Р.Г. с ее стороны не существует. В связи с чем, просит суд Виноградовой Р.Г. в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В материалы дела представлена копия свидетельства на право собственности на землю от д.м.г (л.д. 7-8), в котором указано, что Виноградова Р.Г. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Данный земельный участок предоставлен в соответствии с Постановлением Главы Администрации Дубровицкого с/о <адрес> № от д.м.г. Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № правообладателем которого указана Виноградова Р.Г. площадь участка составляет 984+/-10 кв.м., дата внесения номера в государственный реестр недвижимости д.м.г (л.д. 155-159). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от д.м.г Семенова В.Н. является собственником земельного участка, площадью 1699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25). Данный земельный участок предоставлен в соответствии с Постановлением Главы Администрации Дубровицкого с/о <адрес> № от д.м.г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д. 27-29). Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок, правообладателем которого является Семенова В.Н., площадь участка составляет 1699+/-14 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости д.м.г (л.д. 137-141). В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Определением Подольского городского суда от д.м.г по данному делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить фактическую площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; определить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по правоустанавливающим документам; определить соответствует ли фактическая площадь и границы указанных земельных участков площади и границам земельных участков по правоустанавливающим документам; имеется ли со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № захват земельного участка с кадастровым номером №. Из отчета по землеустроительной экспертизе, произведенной экспертом Токаревым А.В., следует: - что фактическая площадь земельного участка Виноградовой Р.Г. на момент проведения экспертизы составила 980 кв.м., земельного участка ФИО11 – 1864 кв.м. с описанием фактических границ указанных земельных участков указанной площадью; - описание границ земельных участков с кадастровым номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам содержатся в кадастровых выписках, представленных ФБУ «Кадастровая палата» в виде координат поворотных точек границ; - площадь земельного участка истца соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам; площадь земельного участка ответчика не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам. Фактическая площадь участка больше площади участка по документам на 165 кв.м.; фактическая граница земельного участка истца границам по правоустанавливающим документам соответствует; местоположение фактической границы участка ответчика не соответствует границе участка по документам (данным государственного кадастра недвижимости), расхождение выражено контуром 1 (схеме 3) площадью 171 кв.м.. Контур 1 не граничит с участком истца; - со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020307:65 захвата земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020307:69 не имеется (л.д. 160-182). Допрошенный в судебном заседании эксперт Токарев А.В. заключение поддержал, суду пояснил, что площадь земельного участка истца фактически составляет 980 кв.м., границы участка истца уточнены в меньшую сторону после проведения межевания. Межевание границ земельных участков проводилось в 2011 году, их границы при данных работах не устанавливались заново, потому как они стояли на кадастровом учете и границы были определены. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Таким образом, с учетом заключения эксперта, которым установлено, что площадь земельного участка истца соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, расхождение в фактической площади земельного участка ответчика с правоустанавливающими документами, выраженным контуром 1 (схеме 3) площадью 171 кв.м. не граничит с участком истца, то есть, не нарушает прав истца, а также, со стороны истца -собственника земельного участка с кадастровым номером № захвата земельного участка ответчика с кадастровым номером № не имеется, суд считает, что исковые требования Виноградовой Р.Г. об обязании перенести забор ответчика с её земельного участка согласно заключению эксперта от т.34 до т.30 на расстояние 30-35 см. не подлежат удовлетворению. Поскольку суд отказал в иске истцу от переносе забора, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекс РФ не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов - 200 рублей уплаченной государственной пошлины, 25000 рублей – оплата услуг представителя не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд иск Виноградовой Р.Г. к Семеновой В.Н. об обязании перенести забор с её земельного участка согласно заключению эксперта от т. 34 до т. 30, взыскании судебных расходов - 200 рублей оплата государственной пошлины, 25000 рублей – оплата услуг представителя, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.