№ 2-1109/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Николаева М.Н. при секретаре Кировой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Тамары Евгеньевны к Администрации Подольского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии Установил ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 <адрес>, в котором просила о сохранении жилого помещения <адрес>А по <адрес> с/п Рязановское ФИО2 <адрес> в перепланированном виде, указав, что перепланировка осуществлена без разрешения, имеющаяся перепланировка не нарушает ни чьих законных прав и не создает угрозы жизни или здоровью. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, явился её ФИО2 по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала. ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. 3-е лицо ФИО2 ООО «СК ОТО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что <адрес>А по <адрес> с/п Рязановское ФИО2 <адрес> приобретена ФИО1 согласно договору об уступке права требования от д.м.г (л.д. 11). Определением ФИО2 городского суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза. В настоящее время указанная экспертиза проведена, суду представлено экспертом ФИО6 экспертное заключение. Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы, обследованием <адрес> общей площадью жилых помещений 80.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, установлено, что проведена перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений квартиры до 80.7 кв.м. путем объединения санузла № и подсобной № в совмещенный санузел №. Обследованием <адрес> установлено, что проведенная перепланировка <адрес> общей площадью жилых помещений 80.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, с технической точки зрения, соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению. При таких обстоятельствах, учитывая, что данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены, суд находит возможным удовлетворить иск ФИО1, как соответствующий ст. 29 ЖК Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил Иск ФИО1 к ФИО2 <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> ФИО2 <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. Судья