№

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Воробьеве Д.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптенок Сергея Петровича к Качалову Александру Александровичу, ФГУП ГТК «Телеканал «Россия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации и просит признать недостоверной, порочащей и оскорбляющей честь и достоинство, распространенную Качаловым А.А. следующую информацию на телеканале «Россия 1» в программе «Вести-Москва» от д.м.г: репортер: «То есть врет что ли», Качалов А.А. – да», обязать передать в эфир опровержение относительно распространенных недостоверных и порочащих в то же время суток в передаче «Вести-Москва» на телеканале «Россия 1», взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что д.м.г в 12.06 час на телеканале «Россия 1» в программе «Вести-Москва» в репортаже «Цена подъезда» в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения. В данной передачи автором репортажа ему как главному инженеру ЗАО «Подольский ЛСК» задан вопрос «по какой причине до сих пор жилой <адрес>, построенный ЗАО «Подольский ДСК», подключен к электричеству по временной схеме?», на что им дан мотивированный и обоснованный ответ о том, что МУП «Подольская электросеть» несмотря на то, что данный дом введен в эксплуатацию выставила дополнительные технические условия, а именно в репортаже прозвучало «Новые требования по режимной автоматике и установка дополнительного ограничения мощностей. Сейчас возникают дополнительные технические условия от электросетей». В следующем кадре репортажа репортер обратился к директору МУП «Подольская электросеть» Качалову А.А. с вопросом действительно ли это так, на что Качалов А.А. ответил «Сами технические условия не изменены. Принципиальных изменений в условиях электроснабжения нет. Репортер – то есть врет что ли? Качалов А.А. – да».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство как человека, подрывают его деловую репутацию как работника ЗАО «Подольский ДСК», кроме того, действиями Качалова А.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец Лаптенок С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Качалов А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Качалова А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик представитель ФГУП ГТК «Телеканал «Россия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».

В судебном заседании истец пояснил, что д.м.г в 12.06 час на телеканале «Россия 1» в программе «Вести-Москва» в репортаже «Цена подъезда» в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения. В данной передачи автором репортажа ему как главному инженеру ЗАО «Подольский ЛСК» задан вопрос «по какой причине до сих пор жилой <адрес>, построенный ЗАО «Подольский ДСК», подключен к электричеству по временной схеме?», на что им дан мотивированный и обоснованный ответ о том, что МУП «Подольская электросеть» несмотря на то, что данный дом введен в эксплуатацию выставила дополнительные технические условия, а именно в репортаже прозвучало «Новые требования по режимной автоматике и установка дополнительного ограничения мощностей. Сейчас возникают дополнительные технические условия от электросетей». В следующем кадре репортажа репортер обратился к директору МУП «Подольская электросеть» Качалову А.А. с вопросом действительно ли это так, на что Качалов А.А. ответил «Сами технические условия не изменены. Принципиальных изменений в условиях электроснабжения нет. Репортер – то есть врет что ли? Качалов А.А. – да» (л.д. 5).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недостоверной, порочащей и оскорбляющей честь и достоинство, распространенную Качаловым А.А. следующую информацию на телеканале «Россия 1» в программе «Вести-Москва» от д.м.г: репортер: «То есть врет что ли», Качалов А.А. – да», обязать передать в эфир опровержение относительно распространенных недостоверных и порочащих в то же время суток в передаче «Вести-Москва» на телеканале «Россия 1», суд исходил из того, что Качалов А.А. не является ни автором каких-либо порочащих сведений, ни лицом, распространившим порочащие сведения в отношении истца.

Кроме того, Качалов А.А. не являлся инициатором вызова телевизионной компании для распространения каких-либо сведений в отношении истца. Качалов А.А. являясь директором МУП «Подольская электросеть» лишь отвечал на вопросы репортера, при этом ответчиком дана объективная и достоверная, развернутая информация, касающаяся подключения <адрес>. Однако репортером выхвачен из интервью лишь данный фрагмент, который выпущен в эфир.

Оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как недостоверные, поскольку носят оценочный характер и являются субъективным мнением ответчика о ситуации.

Фраза Качалова А.А. «Сами технические условия не изменены. Принципиальных изменений в условиях электроснабжения нет», как и оценка на соответствие действительности фразы истца «Новые требования по режимной автоматике и установка дополнительного ограничения мощностей. Сейчас возникают дополнительные технические условия от электросетей» носят только оценочный субъективный характер и являются мнением, а не утверждением о факте, который можно проверить.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации о признании недостоверной, порочащей и оскорбляющей честь и достоинство, распространенную Качаловым А.А. следующую информацию на телеканале «Россия 1» в программе «Вести-Москва» от д.м.г: репортер: «То есть врет что ли», Качалов А.А. – да», обязании передать в эфир опровержение относительно распространенных недостоверных и порочащих в то же время суток в передаче «Вести-Москва» на телеканале «Россия 1», отказывает.

Оснований для взыскания морального вреда в размере 10000 рублей, суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Лаптенок Сергея Петровича к Качалову Александру Александровичу, ФГУП ГТК «Телеканал «Россия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева