№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. С участием адвоката Пляскевич А.О. При секретаре Воробьеве Д.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немтиной Олеси Валерьевны к Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области, Дроздову Александру Викторовичу, Савенкову Валерию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области и Савенкова В.А. расходы на погребение в сумме 17060 рублей, моральный вред в сумме 3000000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что д.м.г произошло ДТП с участием водителя Савенкова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Дроздова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области. В результате ДТП погибла ее мама Савенкова Л.И., которая являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Дроздов А.В. Ею (истицей) понесены затраты на погребение Савенковой Л.И., а именно приобретение гроба 7360 рублей, приобретение креста 3200 рублей, копка могилы 6500 рублей, итого 17060 рублей. Кроме того, в связи со смертью Савенковой Л.И. истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000000 рублей, поскольку в результате действий Дроздова А.В. погибла ее мама. Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик представитель Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает сумму морального вреда завышенной. Ответчик Дроздов А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47). Ответчик Савенков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что он в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место д.м.г, не виновен. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено: д.м.г произошло ДТП с участием водителя Савенкова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Дроздова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей. В результате ДТП погибла пассажир автомобиля <данные изъяты> Савенкова Л.И. Приговором Подольского городского суда от д.м.г Дроздов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу (л.д. 6-11, 12-15). Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ «Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы». Как усматривается из материалов дела, в связи с захоронением Савенковой Л.И. истицей понесены расходы на погребение, а именно приобретение гроба 7360 рублей, приобретение креста 3200 рублей, копка могилы 6500 рублей, итого 17060 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 5). Учитывая, что Дроздов А.В., управлявший автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак А008МР150, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области, и Савенков В.А. в момент ДТП управляли источниками повышенной опасности, в результате столкновения транспортных средств погибла Савенкова Л.И., Дроздов А.В. в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, то суд взыскивает солидарно с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области и Савенкова В.А. в пользу истицы расходы на погребение в размере 17060 рублей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников». Суд считает, что солидарно с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области и Савенкова В.А. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как Дроздов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области, явился непосредственным причинителем физических и нравственных страданий истицы, а Савенков В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает требования разумности и справедливости, а также тот факт, что гибель мамы истицы в результате происшествия является невосполнимой утратой, Немтиной О.В. были причинены физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей и взыскивает указанную сумму солидарно с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области и Савенкова В.А. в пользу истицы. Оснований для взыскания с Дроздова А.В. морального вреда, материального ущерба суд не находит, поскольку Дроздов А.В. являлся работником Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области и дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении им служебных обязанностей, и в удовлетворении данных требований отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать солидарно с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области и Савенкова Валерия Анатольевича в пользу Немтиной Олеси Валерьевны моральный вред в сумме 200000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области и Савенкова Валерия Анатольевича в пользу Немтиной Олеси Валерьевны расходы на погребение в сумме 17060 рублей. В удовлетворении исковых требований Немтиной Олеси Валерьевны к Дроздову Александру Викторовичу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева