Решение изготовлено в

Окончательной форме д.м.г

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Ледковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривич Е.А. к Шиманской М.В. об обязании за свой счет восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровыми выписками, взыскании морального вреда, по встречному иску Шиманской М.В. к Кривич Е.А. об определении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения государственного кадастрового учета,

Первоначально Кривич Е.А. обратилась в суд с иском к Шиманской М.В. об обязании перенести забор за свой счет в соответствии с установленными границами земельного участка, взыскании морального вреда, мотивировав свои требования тем, что была принята в члены СНТ «Союз» д.м.г на основании решения общего собрания (Протокол № от д.м.г). Ей был передан участок №, принадлежавший ранее ФИО4 и выдана книжка садовода. В это время товарищество было в процессе приватизации земли, межевание уже было произведено ранее и подписано прежними владельцами. Никаких документов с указанием размеров участка ей не передавалось. Перед окончательной сдачей документов на приватизацию дельных участков всеми членами товарищества в срочном порядке были подписаны акты согласования границ об отсутствии претензий друг к другу. д.м.г ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым она является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 523 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В апреле 2010 года она решила заменить забор. При этом получила устное согласие соседей. В настоящее время так и не удалось установить забор на участке, который является смежным с земельным участком №, который принадлежит ответчице. Одновременно с ответчицей возник спор по месту установки нового забора. Обратившись к председателю СНТ «Союз» узнала, что при межевании межа была смещена в сторону участка истицы со стороны земельного участка №. Измерив свой участок, истица установила, что его размер меньше, чем по правоустанавливающим документам. Кроме того, поведением ответчицы истице нанесен моральный вред, так как она сильно переживала. В связи с чем, истица просила суд обязать Шиманскую М.В. перенести забор, расположенный между участками № и № за свой счет в соответствии с установленными границами и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Впоследствии Кривич Е.А. уточнила иск, просила суд обязать Шиманскую М.В. за свой счет восстановить границы земельного участка №, ей принадлежащего, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в соответствии с кадастровыми выписками и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Первоначально Шиманская М.В. предъявила встречный иск к Кривич Е.А. о признании за ней права собственности на земельный участок № в СНТ «Союз» по фактическому пользованию площадью 541 кв.м. по схеме № землеустроительной экспертизы, определении границы земельного участка № в СНТ «Союз» по фактическому пользованию площадью 541 кв.м.по схеме № землеустроительной экспертизы, обязании ФГУ «Кадастровая палата» внести изменения в сведения государственного кадастрового учета относительно координат поворотных точек по смежной границе с земельным участком №. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 536 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Смежный земельный участок № принадлежит Кривич Е.А., его площадь составляет 523 кв.м. При проведении землеустроительной экспертизы было установлено, что площадь земельного участка № на 5 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, однако площадь данного участка можно принять равной правоустанавливающим документам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Но границы данного земельного участка не соответствуют сведениям ГКН, т.к. поворотные точки границ земельного участка, находятся за пределами фактических границ (огороженных забором) и выходят на проезд. Из заключения эксперта также усматривается, что забор, установленный между участками Шиманской М.В. и Кривич Е.А. смещен в сторону участка №. В схеме № заключения землеустроительной экспертизы видно, что уменьшение земельного участка Кривич Е.А. произошло из-за того, что межевые знаки, характеризующие расположение поворотных точек границ земельного участка находятся за пределами фактических границ (огороженных забором) т.е. граница сдвинута вглубь участка №. При проведении работ по межеванию, возможно была допущена техническая ошибка, либо кадастровая ошибка при постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем фактические границы земельного участка не соответствуют границам поставленным на кадастровый учет. В Постановлении Администрации Подольского муниципального района № от д.м.г указано, что членам СНТ «Союз» земельные участки передаются в собственность по фактическому пользованию. Границы земельного участка Шиманской М.В. сложились задолго до издания указанного постановления, при межевании земельных участков Шиманская М.В. подписала акт согласования границ земельного участка от д.м.г исходя именно из фактических границ участка. На момент подписания данного акта Кривич Е.А. ни собственником соседнего участка, ни членом СНТ «Союз» не являлась. Кривич Е.А. принята в члены СНТ «Союз» только д.м.г. Прежний владелец участка Гаджиева претензий по поводу границ земельного участка не предъявляла, Кривич Е.А., хотя и не имела право подписывать акт, подписав его согласилась с фактическими границами земельных участков. В соответствии со ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки.

Впоследствии Шиманская М.В. уточнила встречный иск, просила суд определить границы земельного участка № в СНТ «Союз» по фактическому пользованию площадью 541 кв.м. по схеме № землеустроительной экспертизы, обязать ФГУ «Кадастровая палата» внести изменения в сведения государственного кадастрового учета относительно координат поворотных точек по смежной границе с земельным участком №.

Кривич Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 175).

Представитель Кривич Е.А. по доверенности Нефедова А.И. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

Шиманская М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 176).

Представитель Шиманской М.В. по доверенности Тимохин В.А. в судебное заседание явился, в иске просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

3-лицо, представитель СНТ «Союз» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Кривич Е.А. поддержал (л.д. 97).

3-лицо, представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.177).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск Кривич Е.А. к Шиманской М.В. об обязании за свой счет восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровыми выписками, взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Исковые требования Кривич Е.А. к Шиманской М.В. об обязании за свой счет восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровыми выписками подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Администрации Подольского муниципального района <адрес> № от д.м.г членам СНТ «Союз» по списку (приложение №) предоставлены в собственность земельные (садовые) участки в соответствии с генпланом застройки садоводческого товарищества из земель государственной собственности на территории сельского поселения <адрес>, <адрес> разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 8,9, 110). В списке членов СНТ «Союз» указаны: Кривич Е.А. – земельный участок № площадью 523 кв.м.; Шиманская М.В. – земельный участок № площадью 536 кв.м. (л.д.10, 111-113).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от д.м.г № правообладателем земельного участка № площадью 523 кв.м. в СНТ «Союз» является Кривич Е.А., правообладателем земельного участка № площадью 536 кв.м. в СНТ «Союз» является Шиманская М.В. (л.д. 25), что также подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 11, 19).

На вышеуказанные земельные участки оформлены кадастровые паспорта (л.д. 56-65).

В исковом заявлении Кривич Е.А. указала, что измерив свой участок № в СНТ «Союз» установила, что его размер меньше, чем по правоустанавливающим документам, захват её земельного участка произошел со стороны Шиманской М.В.

В материалы дела представлена справка от д.м.г, в которой указано, что Кривич Е.А. обратилась с заявлением в правление СНТ «Союз» для того, чтобы решить вопрос установки забора между участком № и № согласно утвержденному генеральному плану и кадастровому паспорту. Данное заявление было рассмотрено д.м.г. На правлении была создана комиссия в составе Власова и Сенаторова для определения места установки забора с участием хозяев участков № и №. Шиманская М.В. не явилась, а присутствовавшая на участке её бабушка не дала возможности произвести замеры участков. Поэтому правление рекомендовало Кривич Е.А. разрешить спор о границе земельных участков в суде (л.д. 17).

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением Подольского городского суда от д.м.г по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 31).

В материалы дела представлен отчет по землеустроительной экспертизе от д.м.г (л.д. 34-83).

Согласно экспертному заключению:

1) Специалистами ООО «ЗемЭкспертиза» был обследован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Кривич Е.А.. В ходе обследования были определены границы данного земельного участка по фактическому пользованию. Фактически занимаемая (на момент проведения землеустроительной экспертизы от д.м.г) площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 492 кв.м.(см.Схемы № и №). Описание границ земельного участка Кривич Е.А. площадь 492 кв.м. по фактическому пользованию приведены в Схема№;

2) Площадь земельного участка с кадастровым №, участок №, принадлежащего Кривич Е.А. в соответствии правоустанавливающими документами составляет 523 кв.м. (см.Приложение №) Постановление Администрации Подольского муниципального района № от д.м.г) Фактически занимаемая (на момент проведения землеустроительной экспертизы от д.м.г) площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 492 кв.м., что на 31 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам, (см.Схему №). Границы данного земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Отвечая на вопрос о соответствии границ земельного участка № генеральному плану СНТ «Союз», экспертами выявлено, что площадь, указанная в генеральном плане, не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка по генеральному плану 482 кв.м., а по правоустанавливающим документам 523 кв.м. (см. Приложение №- Выкопировка из генерального плана СНТ «Союз»). Поэтому сравнить границы земельного участка №, можно только с правоустанавливающими документами;

3) Специалистами ООО «ЗемЭкспертиза» был обследован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Вороновское с/п, СНТ «Союз», вблизи <адрес>, участок №, принадлежащий Шиманской М.В.. В ходе обследования были определены границы данного земельного участка по фактическому пользованию. Фактически занимаемая (на момент проведения землеустроительной экспертизы от д.м.г) площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 541 кв.м .(см.Схемы № и №). Описание границ земельного участка Шиманской М.В. площадь 541 кв.м. по фактическому пользованию приведены в Схеме№;

4.) Площадь земельного участка с кадастровым №, участок №, принадлежащего Шиманской М.В., в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 536 кв.м. (см.Приложение № - Постановление Администрации Подольского муниципального района № от д.м.г) Фактически занимаемая (на момент проведения землеустроительной экспертизы от д.м.г) площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 541 кв.м., что на 5 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, (см.Схему №). Границы данного земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Отвечая на вопрос о соответствии границ земельного участка № генеральному плану СНТ «Союз», экспертами выявлено, что площадь, указанная в генеральном плане, не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка по генеральному плану 605 кв.м., а по правоустанавливающим документам 536 кв.м. (см. Приложение № - Выкопировка из генерального плана СНТ «Союз»). Поэтому сравнить границы земельного участка №, можно только с правоустанавливающими документами;

5) Специалистами ООО «ЗемЭкспертиза» был обследован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе обследования были определены границы данного земельного участка по фактическому пользованию. Фактически занимаемая (на момент проведения землеустроительной экспертизы от д.м.г) площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 483 кв.м. (см.Схемы № и Схема №). Описание границ земельного участка № Площадь 483 кв.м. по фактическому пользованию приведены в Схеме №

6) Площадь земельного участка с кадастровым №, участок №, в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 493 кв.м. (см.Приложение № -Постановление Администрации Подольского муниципального района № от д.м.г) Фактически занимаемая (на момент проведения землеустроительной экспертизы от д.м.г) площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 483 кв.м., что на 10 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам (см.Схему №). Границы данного земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам и границам, отображенным на генеральном плане СНТ «Со юз» (см. Приложение №- Выкопировка из генерального плана СНТ «Союз»);

7) Специалистами ООО «ЗемЭкспертиза» был обследован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №. В ходе обследования были определены границы данного земельного участка по фактическому пользованию. Фактически занимаемая (на момент проведения землеустроительной экспертизы от д.м.г) площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 477 кв.м. (см.Схемы №и №). Описание границ земельного участка № Площадь 477 кв.м. по фактическому пользования приведены в Схеме №;

8) Площадь земельного участка с кадастровым №, участок №, в соответствии с правоустанавливающими документами составил 487 кв.м. (см.Приложение № -Постановление Администрации Подольского муниципального района № от д.м.г) Фактически занимаемая (на момент проведения землеустроительной экспертизы от д.м.г) площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 477 кв.м., что на 10 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам (см.Схему №). Границы данного земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам и границам, отображенным на генеральном плане СНТ «Союз» (с Приложение №- Выкопировка из генерального плана СНТ «Союз»);

9) Специалистами ООО «ЗемЭкспертиза» был обследован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. В ходе обследования были определены границы данного земельного участка по фактическому пользованию. Фактически занимаемая (на момент проведения землеустроительной экспертизы от д.м.г) площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 572 кв.м.(см.Схемы № : №). Описание границ земельного участка № площадью 572 кв.м. по фактическому пользованию приведены в Схеме №;

10) Площадь земельного участка с кадастровым №, участок №, в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 571 кв.м. Фактически занимаемая (на момент проведения землеустроительной экспертизы от д.м.г) площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 572 кв.м., что на 1 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам (см.Схему №). Границы данного земельного участка можно принять равными правоустанавливающим документам, учитывая среднюю квадратическую погрешность (CКП) положения межевого знака, составляющее 0,20 м. согласно Методическим рекомендациям проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром д.м.г). Отвечая на вопрос о соответствии границ земельного участка № генеральному плану СНТ «Coюз» экспертами выявлено, что площадь, указанная в генеральном плане, не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка по генеральному плану 578 кв.м., по правоустанавливающим документам 571 кв.м. Поэтому сравнить границы земельного участка №, мо только с правоустанавливающими документами.

11) На Схеме № показано наложение границ земельных участков, воспроизведенных по данным государственного кадастра недвижимости (К№, К№, К№; К№; К№) на фактическое землепользование. Из данной схемы видно, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Вороновское с/п, СНТ «Союз», вблизи <адрес>, участок с кадастровым номером №, принадлежащего Кривич Е.А. со стороны земельных участков под №№, 9, 19 - наложений не выявлено (см.Схему №). Из данной схемы видно, что забор «сетка-рабица», установленный между земельными участками истца и ответчика не соответствует учтенным границам - наблюдается запользование части земельного участка Кривич Е.А. со стороны Шиманской М.В. площадью 15 кв. (на Схеме № заштриховано красным цветом). Учитывая вышеизложенное, экспертиза определила: Имеется наложение земельного участка по<адрес> на земельный участок №.

12) На Схеме № показано наложение границ земельных участков, воспроизведенных по данным государственного кадастра недвижимости (К№ К№, №; К№; К№) на фактическое землепользование. Из данной схемы видно, что на земельные участки №, №, №, № со стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 50:27:0040409:13, принадлежащего Кривич Е.А. - наложений не выявлено (см.Схему №).

Заключение и пояснения экспертов:

В ходе землеустроительной экспертизы выявлено, что площади земельных участков №, №, №, указанные в Выкопировке из Генерального плана СНТ «Союз» противоречат правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка №, принадлежащего истице Кривич Е.А. на 31 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Уменьшение площади произошло из-за выявленного захвата площадью 15 кв.м., со стороны земельного участка №, а также из-за того, что межевые знаки, характеризующие расположение поворотных точек границ земельного участка, находятся за пределами фактических границ (огороженных забором) и выходят на проезд из насыпи щебня. Что подтверждает Акт о сдаче межевых знаков, выданный ООО «Геодезист» Кривич Е.А. д.м.г при восстановлении границ данного земельного участка.

Площадь земельного участка №, принадлежащего ответчице Шиманской М.В. на 5 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Площадь данного земельного участка можно принять равной правоустанавливающим документам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадаст-ром д.м.г). Но границы данного земельного участка, не соответствуют сведениям ГКН, так как поворотные точки границ земельного участка, находятся за пределами фактических границ (огороженных забором) и выходят на проезд.

Площади земельных участков по<адрес> №, на 10 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Уменьшение площади данных земельных участков произошло из-за того, что межевые знаки, характеризующие расположение поворотных точек границ земельного участка, находятся за пределами фактических границ (огороженных забором) и выходят на проезд (л.д. 41-45).

Таким образом, судом установлено, что со стороны Шиманской М.В. имеется запользование земельного участка Кривич Е.А. площадью 15 кв.м.

Как указано выше, эксперты во втором пункте заключения при ответе на судебный вопрос указывают на то, что отвечая на вопрос о соответствии границ земельного участка № генеральному плану СНТ «Союз», экспертами выявлено, что площадь, указанная в генеральном плане, не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь указанного земельного участка по генеральному плану 482 кв.м., а по правоустанавливающим документам 523 кв.м. (см. Приложение № – Выкопировка из генерального плана СНТ «Союз» (л.д. 52). Данная выкопировка составлена начальником Управления АПУ по Подольскому району ФИО7 д.м.г.

Вместе с тем, по ходатайству председателя СНТ «Союз» (л.д.95) к материалам дела был приобщен генеральный план СНТ «Союз» по состоянию на д.м.г год, в котором указано, что площадь земельного участка № (Кривич Е.А.) составляет 522 кв.м. (приложение к делу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка № (Кривич Е.А.) была 522 кв.м., что усматривается из генерального плана по состоянию на д.м.г, а не 482 кв.м., как указал эксперт.

Кроме того, в материалы дела представлены кадастровые дела по земельным участкам № и № в СНТ «Союз», из которых усматривается, что Кривич Е.А. и Шиманская М.В. согласовывали границы земельных участков в площадях по правоустанавливающим документам: земельный участок № – 523 кв.м., земельный участок № кв.м. После согласования границ указанных земельных участков Территориальным отделом по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> д.м.г выносились решения об осуществлении кадастрового учета указанных земельных участков, проводилось описание границ земельных участков, составлялись кадастровые паспорта земельных участков в указанных площадях (л.д.98-157).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку экспертами установлено, что со стороны земельного участка Шиманской М.В. имеется захват земельного участка Кривич Е.А., со стороны других смежных участков в отношении земельного участка № нарушений нет, то нарушенное право Кривич Е.А. подлежит восстановлению.

Так как, земельный участок № в СНТ «Союз», принадлежащий на праве собственности Кривич Е.А., имеет площадь 523 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: генеральным планом СНТ «Союз» на д.м.г (приложение к делу) 522 кв.м., Постановлением Администрации Подольского района от д.м.г (списки членов СНТ на предоставление земельных участков в собственность), а также, на данный земельный участок сформировано кадастровое дело, где указано описание границ земельного участка на местности, границы согласованы, то исковые требования Кривич Е.А. к Шиманской М.В. о восстановлении границ земельного участка подлежат удовлетворению и суд обязывает Шиманскую М.В. за свой счет восстановить границу земельного участка № <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащий Кривич Е.А., в соответствии с кадастровыми выписками.

Исковые требования Кривич Е.А. к Шиманской М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в силу вышеуказанной нормы закона Кривич Е.А. не представлено суду доказательств причинения ей действиями Шиманской М.В. физических или нравственных страданий.

Встречный иск Шиманской М.В. к Кривич Е.А. об определении границ земельного участка № по фактическому пользованию размером 541 кв.м., расположенного в СНТ в СНТ «Союз» вблизи <адрес> с/п в <адрес> по схеме № заключения экспертизы, обязании внести изменения в сведения государственного кадастрового учета не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из экспертного заключения специалистами ООО «ЗемЭкспертиза» был обследован земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Шиманской М.В.. В ходе обследования были определены границы данного земельного участка по фактическому пользованию. Фактически занимаемая (на момент проведения землеустроительной экспертизы от д.м.г) площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 541 кв.м .(см.Схемы № и №). Описание границ земельного участка Шиманской М.В. Площадь 541 кв.м. по фактическому пользованию приведены в Схеме№. Площадь земельного участка с кадастровым №, участок №, принадлежащего Шиманской М.В., в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 536 кв.м. (см.Приложение № - Постановление Администрации Подольского муниципального района № от д.м.г) Фактически занимаемая (на момент проведения землеустроительной экспертизы от д.м.г) площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 541 кв.м., что на 5 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам, (см.Схему №). Границы данного земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Отвечая на вопрос о соответствии границ земельного участка № генеральному плану СНТ «Союз», экспертами выявлено, что площадь, указанная в генеральном плане, не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка по генеральному плану 605 кв.м., а по правоустанавливающим документам 536 кв.м. (см. Приложение № - Выкопировка из генерального плана СНТ «Союз»). Поэтому сравнить границы земельного участка №, можно только с правоустанавливающими документами.

Однако, из представленного председателем СНТ «Союз» в судебное заседание генерального плана СНТ «Союз», согласованного главным архитектором <адрес> от д.м.г усматривается, что земельный участок № имеет площадь 570 кв.м., что также отличается от правоустанавливающих документов (список членов СНТ, которым предоставлены в собственность земельные участки).

Вместе с тем, согласно Постановлению <адрес> от д.м.г, (списки членов СНТ на предоставление земельных участков в собственность) в собственность Шиманской М.В. был передан земельный участок площадью 536 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права д.м.г (л.д. 19). На указанный земельный участок было сформировано кадастровое дело (л.д. 129-157).

Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок № в СНТ «Союз», принадлежащий на праве собственности Шиманской М.В., границы земельного участка площадью 536 кв.м. были согласованы, о чем свидетельствует Акт согласования границ земельного участка, к Акту согласования границ приложена схема границ земельного участка в указанных в ней координатах (л.д. 140-141), составлено описание границ земельного участка (л.д. 146-149), территориальным отделом по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> д.м.г вынесено решение об осуществлении кадастрового учета (л.д.152), земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт (л.д. 154-155).

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска Шиманской М.В. об определении границ земельного участка № в СНТ «Союз» по схеме № землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию площадью 541 кв.м., поскольку площадь указанного земельного участка была установлена в размере 536 кв.м.

Кроме того, как установлено экспертами со стороны Шиманской М.В. имеется незаконный захват земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Кривич Е.А. площадью 15 кв.м.

Поскольку суд отказывает во встречных исковых требованиях Шиманской М.В. об определении границ земельного участка № по фактическому пользованию площадью 541 кв.м., то суд отказывает и в обязании ФГУ «Кадастровая палата» внести изменения в сведения государственного кадастрового учета относительно координат поворотных точек по смежной границе с земельным участком №, поскольку данные исковые требования являются производными от исковых требований об определении границ земельного участка №.

Доводы Шиманской М.В. о том, что проведении работ по межеванию, возможно была допущена техническая либо кадастровая ошибка при постановке земельного участка на кадастровый учет, являются несостоятельными, поскольку Шиманской М.В. не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ суду доказательств наличия технической или кадастровой ошибки при постановки на кадастровый учет земельного участка №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

иск Кривич Е.А. к Шиманской М.В. об обязании за свой счет восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровыми выписками, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Шиманскую М.В. за свой счет восстановить границы земельного участка № в СНТ «Союз» вблизи <адрес> с/п в <адрес>, принадлежащий Кривич Е.А. в соответствии с кадастровыми выписками.

В удовлетворении иска Кривич Е.А. к Шиманской М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Встречный иск Шиманской М.В. к Кривич Е.А. об определении границ земельного участка № по фактическому пользованию размером 541 кв.м. по схеме № заключения экспертизы в СНТ «Союз» вблизи <адрес> с/п в <адрес>: от т.11 на северо-восток до т.9 на расстояние 24,38 м. От т.9 на северо-восток до т.1 на расстояние 4,02 м. От т.1 на юго-восток до т.8 на расстояние 21,75 м. От т.8 на юго-восток до т.7 на расстояние 0,13 м. От т.7 на юго-запад до т.10 на расстояние 22,11 м. От т.10 на северо-запад до т.11 на расстояние 21,99 м., обязании внести изменения в сведения государственного кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.