Решение изготовлено

в окончательной форме д.м.г

№

РЕШЕНИЕ

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова К.Б. к ООО «Толбинские лестницы» о взыскании переплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Кустов К.Б. обратился в суд с иском к ООО «Толбинские лестницы» о взыскании 750000 рублей в счет основного долга по договору № от д.м.г, неустойки в размере 600000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что д.м.г между ним и ООО «Толбинские лестницы» был заключен Договор №, по которому ответчик взял на себя обязанность по проектированию, изготовлению, покрытию лакокрасочными материалами и монтажу лестниц из 100 % массива сибирской лиственницы. Срок окончания работ в соответствии с п. 6 Договора д.м.г. В настоящее время работы по изготовлению лестницы не окончены и имеются существенные несоответствия качества уже изготовленной части лестницы. Общая стоимость работ по Договору составляет 600 000 рублей и 202 173 рублей по дополнительной смете. В соответствии с Договором им было уплачено ответчику 750 000 рублей. Срок просрочки выполнения работ на сегодняшний день составляет 247 календарных дней. Три процента от общей стоимости (600 000 рублей) составляет 18 000 рублей. 18 000* 247 дней = 4446 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки может быть взыскана не более суммы по договору в размере 600 000 рублей. д.м.г в связи с нарушением сроков исполнения Договора и явным несоответствием качества уже исполненной части работ, им было направлено уведомление ответчику о расторжении Договора с требованиями: вернуть уплаченные им денежные средства по Договору в размере 750 000 рублей; оплатить неустойку в размере 600 000 рублей. В нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик в настоящее время не вернул ему оплаченные по договору денежные средства и не оплатил неустойку.

В последующем истец иск уточнил с учетом заключения эксперта. Просил взыскать с ответчика переплаченную по договору денежную сумму в размере 418205 рублей, взыскать неустойку в размере 331795 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

От ответчика представлены возражения на иск, просили в иске отказать, по следующим основаниям. В ответе от д.м.г на телеграмму истца от д.м.г ответчик сообщил, что работы по договору № от д.м.г по проектированию, производству, покрытию лакокрасочными материалами и монтажу межэтажных лестниц выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством. Качество выполненных по договору работ соответствует принятым строительным нормам и правилам, и гарантировалось истцу на момент заключения договора, посредством представления образцов (демонстрация уже выполненных работ по фотографиям на сайте ответчика и из альбома, готовых лестниц у других клиентов). Ссылка истца в телеграмме от д.м.г на явное несоответствие качества уже выполненных работ отвергается как не состоятельная. В ходе работ от истца не поступало претензий по качеству проведенных работ. В п.2 ст. 59 ГПК РФ не должна приниматься судом в качестве доказательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 94), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95).

Представитель истца Линьков В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Баскаков А.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Директор ООО «Толбинские лестницы» Баскаков А.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что истцом была оплачено договору ему только 300000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером, выданным им истцу. Денежные средства в размере 300000 рублей по расписке он брал у истца как частное лицо и данная денежная сумма договору отношения не имеет, поскольку была взята у истца по устному договору на поставку паркетной доски на пол в дом истца, однако, никаких документов подтверждающих указанное нет, кроме расписки. Указание в договоре, что лестница должна быть изготовлена из 100% массива сибирской лиственницы и как указал эксперт, что лестница изготовлена из клееной лиственницы, является одним и тем же материалом, и это не является нарушением договора.

Представитель 3-лица, отдела защиты прав потребителей контрольного управления Администрации г.Подольска по доверенности Шуваева М.В. явилась, иск поддержала в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что д.м.г между ООО «Толбинские лестницы» (исполнитель) и Кустовым К.Б. (заказчик) заключен договор №, предметом которого является проектирование, изготовление, покрытие лакокрасочными материалами и монтаж межэтажных лестниц из 100 % массива сибирской лиственницы в соответствии с утвержденным сторонами техническим планом и заданием. Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан: снять размеры и спроектировать предстоящий объект по согласованию с заказчиком; изготовить изделие в строгом соответствии с утвержденным техническим планом. Заказчик обязан принять после окончания работ изделие по критериям объема и качества, с подписанием акта сдачи-приемки и произвести окончательную оплату выполненных работ. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ по проектированию, изготовлению, покрытию лакокрасочными материалами и монтажу межэтажных лестниц из 100% массива сибирской лиственницы в соответствии с настоящим договором и утвержденным техническим планом составляет 600000 рублей. Согласно п. 5 договора исполнитель обязуется выполнить работу в полном объеме в срок до д.м.г (л.д. 5,4).

Согласно расчета сметной стоимости, подписанной директором ООО «Толбинские лестницы» Баскаковым А.Ю., стоимость работ по изготовлению лестницы под ключ составляет 600000 рублей (л.д. 6-7).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В данном случае, анализируя вышеуказанный договор, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда.

В силу ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, технический план с заказчиком не утвержден, в настоящее время работы по изготовлению лестницы не окончены, хотя в договоре был указан срок выполнения работ до д.м.г и имеются существенные несоответствия качества еже в изготовленной части лестницы, акт сдачи-приемки работ по изготовлению лестницы не подписан, лестница выполнена не из 100% массива сибирской лиственницы, как указано в договоре, а из клееной лиственницы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что работал прорабом в доме истца с д.м.г по май 2011 года и в марте 2011 года руководил внутренней отделкой дома. Монтаж лестницы, производимый ООО «Толбинские лестницы» был начат осенью 2010 года, монтаж был закончен в марте 2011 года, однако не были доделаны перила напротив окон и обрамление лестницы уголками, между стеной и пролетом был щель.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Ответчик в своих возражениях на иск, представленных в материалы дела, также не отрицал, что сроки сдачи окончания работ по изготовлению лестницы нарушены.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков сдачи в эксплуатацию лестницы был обусловлено неподготовленным помещением под установку лестницы, суд считает несостоятельными, поскольку при заключении договора представитель ответчика, в лице директора, видел помещение, в котором должна была установлена лестница, однако заключая договор, сторонами был установлен конкретный срок сдачи лестницы до д.м.г. В силу ст. 309 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 740 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку недостатки в изготовлении лестницы являются неустранимыми и существенными, так как лестница выполнена не из того материала, который был предусмотрен в договоре, то истец потребовал суд взыскать в его пользу переплаченную по договору денежную сумму, не расторгая договор, поскольку лестница уже установлена.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что технический план изготовления лестницы с заказчиком (истцом) был согласован и утвержден.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняется, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2 и 3 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определением Подольского городского суда от д.м.г по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта:

1.) лестница, изготовленная по договору № от 10. 03.2010 года в <адрес> д. <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам СНиП.

2.) Обследованием лестницы, изготовленной по договору № от 10. 03.2010 года в <адрес> д. <адрес> установлено, что вышеуказанная лестница изготовлена из клееной лиственницы.

3.) Определить окончательную дату изготовления лестницы в соответствии с договором от д.м.г и сметной документацией, представленной в материалы дела, не представляется возможным.

4.) Стоимость проведенных работ и затрат по устройству лестницы, изготовленной по договору № от 10. 03.2010 года в <адрес> <адрес> д. <адрес> (с учетом стоимости использованных при их выполнении строительных материалов) в ценах 2011 г. составляет 331 795 рублей. Расчет приведен в приложении №.

5.) Стоимость фактически проведенных работ по устройству лестницы, изготовленной в <адрес> <адрес>, определенная по договору от д.м.г, составляет 619894 рубля. Расчет приведен в приложении №.Стоимость фактически проведенных работ по устройству лестницы, изготовленной в <адрес> <адрес> д. <адрес>, определенная по договору от д.м.г, не соответствует действительной стоимости произведенных работ (л.д. 62-78).

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что установленная у истца лестница не соответствует противопожарным нормам и правилам СНиП, между маршами лестницы и между поручнями ограждений маршей должен быть зазор не менее 75 мм. для того, чтобы провести противопожарный шланг. По 5 вопросу эксперт пояснил, что была допущена арифметическая ошибка, в действительности стоимость фактически проведенных работ по устройству лестницы, определенная по договору от д.м.г, составляет 619894 рубля. Также, эксперт показал, что имеется разница из какого материала сделана лестница, из клееной лиственницы или из цельного массива лиственницы. Из цельного массива лиственницы стоимость лестницы будет дороже, насколько дороже эксперт сказать затруднился.

С учетом заключения эксперта, суд считает, что ответчиком существенно были нарушены условия договора от д.м.г, работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы и не соответствует действительной стоимости произведенных работ, а именно, изготовление лестницы было выполнено не из того материла, который был заказан истцом, лестница изготовлена с нарушением противопожарных норм и правил СНиП, фактическая стоимость проведенных работ не соответствует действительной стоимости проведенных работ.

В связи с чем, истцом в силу ст. 723 ГК РФ были в законном порядке предъявлены требования к ответчику о взыскании переплаченной по договору денежной суммы (соразмерного уменьшения установленной за работу цены).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что в силу п. 2 ст. 748 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Доводы ответчика о том, что им истцу направлялось уведомление-претензия об обязанности принять работы по договору по акту сдачи-приемки работ являются несостоятельными, поскольку из заключения проведенной экспертизы усматривается, что условия договора от д.м.г ответчиком не были соблюдены, а именно, лестница изготовлена из клееной лиственницы, а не из 100% массива сибирской лиственницы, стоимость фактически проведенных работ по устройству лестницы не соответствует действительной стоимости произведенных работ, следовательно, при существенном нарушении условий договора истцом не мог быть подписан акт сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика переплаченной суммы по договору в размере 418205 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика переплаченной суммы по договору истец обосновывал тем, что в соответствии с Договором от д.м.г им было уплачено ответчику 750 000 рублей, а именно, первый платеж по договору был передан ответчику в размере 300000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером, второй платеж был передан ответчику в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской, по данной расписке ответчик деньги принял, однако приходно-кассовый ордер не выдал, и еще передавалась ответчику сумма 150000 рублей, на которую расписки нет, была устная договоренность, что ответчик выдаст приходно-кассовый ордер.

Ответчик возражая против иска в судебном заседании утверждал, что истцом ему по договору от д.м.г была оплачена только сумма 300000 рублей, принятая им по приходно-кассовому ордеру, вторая денежная сумма была им получена по расписке от истца на сумму 300000 рублей не по данному договору, а на другой строительный материал, а именно, на изготовление полов в доме. Кроме того, денежную сумму в размере 150000 рублей он вообще не получал.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что по договору от д.м.г истцом ответчику была выплачена денежная сумма в размере 600000 рублей, по следующим основаниям.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от д.м.г, согласно которой Баскаковым А.Ю. (директор ООО «Толбинские лестницы») от Кустова К.Б. была принята предоплата на изготовление лестницы по договору от д.м.г (л.д. 11). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в материалы дела представлена истцом расписка, согласно которой Баскаков А.Ю. получил 300000 рублей за доску на 178 кв.м. (л.д. 10). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, однако он пояснил, что указанные денежные средства он взял у истца на строительный материал – доску для пола в дом на первый и второй этажи.

Однако, как пояснил в судебном заседании Баскаков А.Ю. он с Кустовым К.Б. письменно ни какой договор на поставку доски для пола в дом на первый и второй этаж не подписывал, договоренность была устной.

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила, что по договору от д.м.г первая сумма в 300000 рублей была выплачена при ней Баскакову А.Ю. по расписке, затем Баскаков А.Ю. привез и отдал им приходный кассовый ордер №12 от 10.03.2010 года, а истец отдал ему расписку. Затем ею была передана Баскакову А.Ю. вторая сумма в 300000 рублей по расписке за доску для лестницы, однако приходный кассовый ордер Баскаков А.Ю. не привез, поэтому расписка осталась у истца, которую он предъявил в суд в качестве доказательства второй оплаты по договору в размере 300000 рублей.

В данной части показания свидетеля не опровергаются материалами дела и могут, в том числе, являться доказательствами передачи истцом Баскакову А.Ю. денежной суммы по договору от д.м.г в размере 600000 рублей.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что Баскакову А.Ю. также была передана денежная сумма в размере 150000 рублей по договору, расписка не бралась, поскольку данные показания ни чем другим не подтверждаются, кроме пояснений истца в исковом заявлении, показаний представителя истца, изложенных в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО10, которая является супругой истца, тем самым, заинтересованным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства подтверждающие, что по договору от д.м.г им были переданы ответчику денежные средства в размере 600000 рублей и не представлено доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере 150000 рублей.

Также, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что взятая им у истца вторая денежная сумма в размере 300000 рублей по расписке, была им принята не по договору от д.м.г, а по какому-либо другому договору, заключенного между ним и истцом.

Поскольку как указано выше, судом установлено, что истец по договору от д.м.г заплатил ответчику 600000 рублей, с учетом того, что ответчик нарушил условия договора, а именно, как установлено экспертом, лестница изготовлена не из 100% массива лиственницы, а из клееной лиственницы, что является существенным нарушением условий договора, сроки изготовления также нарушены, согласно заключения эксперта стоимость проведенных работ и затрат по устройству лестницы по договору от д.м.г составил 331795 рублей, то суд считает возможным взыскать с ответчика переплаченную сумму по договору в размере 268205 рублей (600000 рублей – 331795 рублей).

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца переплаченной денежной суммы свыше 268205 рублей суд считает возможным отказать, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику также денежной суммы по договору в размере 150000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании в его пользу 331 795 рублей неустойку за нарушение срока установки лестницы в размере 3% от стоимости за каждый день просрочки в соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что претензия истца была направлена ответчику телеграммой д.м.г. Срок выполнения работ по монтажу лестницы согласно договора д.м.г.

Согласно расчета истца неустойка в размере 331 795 рублей за нарушение сроков по изготовлению лестницы, в соответствии с п.5 ст. 28 указанного, представленный истцом, составляет: 3% от общей суммы договора в 600000 рублей составит 18000 рублей, 247 дней с даты направления телеграммы-претензии * 247 дней = 4446000 рублей, однако сумма неустойки не может превышать сумму договора, в связи с чем истец просил взыскать 331795 рублей.

Однако, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать её в общем размере 50 000 рублей, по следующим основаниям.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняется, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 50 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере более 50 000 рублей суд считает возможным отказать.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек за проведение экспертизы в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ООО «Толбинские лестницы» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленной в материалы распиской эксперта Петрова Е.А. (л.д.57).

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

Также, с ответчика в бюджет г. Подольска Московской области подлежит взысканию штраф, по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Подольск Московской области штраф в размере 171 602 рубля 50 копеек исходя из следующего расчета: общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила 343 205 рублей (268205 + 50 000 + 5000 + 20 000), 50% от указанной суммы составляет 171 602 рубля 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Подольского муниципального района в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 6 582 руб. 05 коп. (268205 руб. + 50000 руб. + 20000 руб. (без учета морального вреда) = 338205 – 200000 руб. = 138205 рублей 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кустова К.Б. к ООО «Толбинские лестницы» о взыскании переплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Толбинские лестницы» в пользу Кустова К.Б. переплаченную денежную сумму по договору в размере 268205 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска Кустова К.Б. к ООО «Толбинские лестницы» о взыскании переплаченной суммы по договору свыше 268205 рублей, неустойки свыше 50000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Толбинские лестницы» в бюджет муниципального образования г. Подольск Московской области штраф в размере 171 602 рубля 50 копеек, получатель: ИНН 5036012295 КПП 503601001, Управление федерального казначейства по Московской области (Администрация г. Подольска) № счета получателя 40101810600000010102 в отделении Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, ОКАТО 46460000000, КБК 901 1 16 90040 04 0000 140.

Взыскать с ООО «Толбинские лестницы» государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района Московской области в размере 6 582 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Е.В. Мизюлин