РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. При секретаре Ледковой И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Павла Ивановича к Хочиеву Камолидину Ихболидиновичу, Хочиевой Ольге Борисовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Первоначально истец обратился в суд с иском к Грачевой О.Б., Ибрагиму С.И. о взыскании суммы. Уточнив исковые требования, истец предъявил требования к Хочиеву К.И., Хочиевой О.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. В квартире зарегистрирована Дорофеева Г.Б. В указанной квартире девять лет проживали без его согласия Хочиев К.И., Хочиева О.Б. Однако, за жилое помещение ответчики оплату не производят, ремонт в течении 9 лет в квартире не делали, привели спорную квартиру в непригодное состояние, поэтому просит взыскать за ремонт 250000 рублей, моральный вред в сумме 300000 рублей. Истец Дорофеев П.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчица Хочиева О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что в <адрес> она вселилась с согласия Дорофеевой Г.Б., которая является ее сестрой, она ей помогала по хозяйству, оплачивала квартплату. Ответчик Хочиев К.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 3-е лицо Дорофеева Г.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, пояснив, в спорной квартире ответчики проживали с ее согласия, Хочиева О.Б. ухаживает за ней, в настоящее время в квартире требуется ремонт, но это не связано с тем, что в квартире жили ответчики. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок». В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд». В судебном заседании установлено: Дорофеев П.И. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10). В судебном заседании истец пояснил, что фактически в спорной квартире он не проживает, со слов соседей ему известно, что в квартире более девяти лет проживали Хочиев К.И., Хочиева О.Б. За жилое помещение ответчики оплату не производят, ремонт в квартире не делали, привели спорную квартиру в непригодное состояние. Определением суда от д.м.г по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Петрову Е.А. (л.д. 36). Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что при обследовании <адрес> установлено, что в вышеуказанной квартире требуется выполнить ремонт. При обследовании <адрес> установлено, что для ликвидации повреждений в <адрес> необходимо выполнить следующие работы: смена обоев простых – 55,6 кв.м, окраска клеевой краской ранее окрашенных потолков и стен – 37,8 кв.м, окраска ранее окрашенных полов за 2 раза – 28 кв.м, замена стальной ванны – 1 шт. Причиной необходимости производства восстановительного ремонта <адрес> является длительная эксплуатация вышеуказанной квартиры без текущего профилактического ремонта, а также залив водой с вышерасположенного этажа. Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков в спорной квартире необходим ремонт. Из заключения экспертизы видно, что причиной необходимости производства восстановительного ремонта <адрес> является длительная эксплуатация вышеуказанной квартиры без текущего профилактического ремонта, а также залив водой с вышерасположенного этажа. В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ «3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме». Дорофеев П.И. является собственником спорной квартиры, в силу действующего законодательства обязан нести бремя содержания спорного жилого помещения, поддерживать спорную квартиру в надлежащем состоянии. Доводы истца о том, что он в спорной квартире не проживает, не могут служить основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, истец не представил, а поэтому в данных требованиях отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Дорофеева Павла Ивановича к Хочиеву Камолидину Ихболидиновичу, Хочиевой Ольге Борисовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней. Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева