2-1532/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Е.Н. к ОАО «Механизация-2» и ООО «Столица Дизайн» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Панкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Механизация-2» и ООО «Столица Дизайн» о признании права собственности на <адрес> пе<адрес>, свои требования мотивируя тем, что между ней и ООО «Агенство Недвижимости «Домострой-2000», действующим от имени ООО «Столица Дизайн» заключен договор № Парк/2-4-84 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому она получил право на оформление в собственность указанной выше квартиры. Все обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил, то есть, оплачена стоимость квартиры в полном объеме. Истец считает себя добросовестным покупателем указанной квартиры. Однако, застройщиком ООО «Столица Дизайн» до настоящего времени не переданы документы в УФРС. Истица считает, что отсутствие государственной регистрации права на квартиру нарушает права истицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей квартирой, несмотря на то, что она проживает в спорной квартире и оплачивает все коммунальные платежи.

Истец Панкова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шевцова М.В., действующая на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Столица Дизайн» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.28).

Ответчик - представитель ОАО «Механизация-2» в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.25).

Представитель 3-го лица ООО «Агентство Недвижимости «Домострой-2000» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с заявленными требованиями согласны (л.д. 35).

Третье лицо Панков Л.Б., являющийся мужем истца, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями согласен (л.д. 26)

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г подписан договор № о совместном строительстве жилого дома Е-9 в <адрес> между Администрацией г. Троицка, ОАО «Механизация №» и Троицкое городское Муниципальное унитарное предприятие «Горстрой» (л.д. 13-19).

д.м.г между ООО «Столица Дизайн» (Соинвестор) и ОАО «Механизация №» (Инвестор) заключен договор №/Т о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, согласно пункта 1.1 которого Инвестор и Соинвестор обязуются соединить свои усилия и совместно действовать в целях осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер Е-9) (л.д. 20-22).

д.м.г между Панковой Е.Н. (Инвестор) и ООО «Агентство Недвижимости «Домострой-2000» (Общество), действующего от имени ООО «Столица Дизайн», был заключен договор №Парк/2-4-84 (л.д. 5-9), в п. 1 которого указано, что предметом договора является долевое участие Инвестора в инвестировании строительства объекта. После выполнения всех условий договора и окончания строительства Объекта, передаче Инвестору, для последующего оформления в собственность подлежит однокомнатная <адрес>: <адрес>, пе<адрес>, Е-9, площадью 39,7 кв.м. В пункте 3.1 указано, что общий объем инвестиционных средств составляет сумму эквивалентную 32 543,68 у.е. Оплата производится Дольщиком в рублях.

Панкова Е.Н. в полном объеме выполнены обязательства по договору № Парк/2-4-84 от д.м.г, то есть, денежная сумма в размере 993612 руб. 36 коп. оплачена, что подтверждается копией справки от д.м.г (л.д. 10).

д.м.г между ООО «Столица Дизайн» (Общество) и Панковой Е.Н. (Гражданин) подписан акт о результатах реализации договора № Парк/2-4-84, в соответствии с которым Общество передает, а Гражданин принимает результат инвестиционной деятельности – однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже в первой секции, в доме-новостройке по адресу: <адрес>, общей площадью 39, 07 кв.м. (л.д. 11).

д.м.г ТГ МУП «Горстрой» Администрацией <адрес> выдано разрешение № RU 50305000-31 на ввод в эксплуатацию 17-ти этажного жилого дома (строительный номер Е-9) (л.д.23).

Из технического паспорта квартиры по состоянию на д.м.г спорной квартиры усматривается, что общая площадь составляет 38,5 кв.м., сведения о собственниках отсутствуют, сведения о наличии и отсутствии запрещений или арестов отсутствуют, кадастровый номер не присвоен (л.д. 31-34).

Согласно ответу на судебный запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от д.м.г № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, отсутствуют (л.д. 30).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, права истца, возникшие на основании законных и исполненных с его стороны обязательств, нарушены и подлежат защите.

Признавая за истицей право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что ею в полном объеме исполнены обязательства по договору об инвестировании в строительство жилья, денежная сумма по договору полностью оплачена, в настоящее время дом, в котором находится спорная квартира принят в эксплуатацию, третье лицо, являющиеся мужем истца против удовлетворения исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за Панковой Е.Н. право собственности на <адрес>, пе<адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Взыскивая с ООО «Столица Дизайн» государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района, суд исходит из того, что именно с ООО «Столица Дизайн» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома и именно данный ответчик обязан был передать документы, необходимые для оформления права собственности дольщика на квартиру.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика – ООО «Столица Дизайн» в доход бюджета Подольского муниципального района подлежит государственная пошлина в сумме 13 136 руб. 12 коп. (993 612 руб. 36 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Панковой Е.Н. к ОАО «Механизация-2» и ООО «Столица Дизайн» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Панковой Е.Н. право собственности на <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать с ООО «Столица Дизайн» государственную пошлину в доход Подольского муниципального района в размере 13 136 рублей 12 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин