РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ОТО» о признании права собственности на квартиру,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г между ней и ООО «СК ОТО»был заключен договор о долевом инвестировании строительства жилья №ЩС11\2-10-1, по которому конечным результатом участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> является 2-комнатная квартира, расположенная во второй секции, 10 этажа, слева от лифта, общая площадь 79,51 кв.м. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 1359621 руб. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию. Ответчик передал истцу спорную квартиру по акту приема-передачи. Однако зарегистрировать право собственности на указанную истцу не представляется возможным.

Истец — ФИО1 В судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «СК ОТО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33)

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что д.м.г между истцом и ООО «СК ОТО» был заключен договор о долевом инвестировании строительства жилья, предметом которого является инвестирование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Результатом деятельности инвестора является инвестирование 79,51 кв.м. общей жилой площади. Конечным результатом участия в инвестировании строительства объекта является оформление истцом права собственности на 1 квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>: 2-комнатная квартира, 2 секция, 10 этаж, слева от лифта, общая площадь 79,51 кв.м. Согласно п. 2.2. инвестиционный взнос составляет 1 359 621 руб. (л.д.7).

Обязательства по указанному договору выполнены истцом в полном объеме, денежная сумма в размере 1359 621 руб. полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9-11).

В настоящее время <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта № от д.м.г (л.д. 32).

д.м.г ответчик передал истцу по акту приема-передачи указанную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.30).

Из технического паспорта спорной квартиры по состоянию на д.м.г усматривается, что общая площадь составляет 78,4 кв.м., сведения о собственниках отсутствуют, сведения о наличии и отсутствии запрещений или арестов отсутствуют, кадастровый номер не присвоен (л.д.35-38).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Согласно п.1 ст.25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также права пользования земельным участок для создания данного объекта недвижимости».

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцом право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскивая с ООО «СК ОТО» государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, учитывая, что истица освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика – ООО «СК ОТО» в доход бюджета Подольского муниципального района <адрес> подлежит государственная пошлина в сумме7 906 рублей 25 копеек (1359621-1000000) х 0,5%-200 =1598,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК ОТО» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в доход бюджета Подольского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 598,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья В.Г.Сидоренко