2-10111/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить границу земельного участка, об обязании перенести стену сарая литер Г, об обязании перенести стену холодной пристройки литер а1, об обязании снести самовольно возведенное перекрытие между холодной перестройкой а1 и жилой пристройкой литер А3, о взыскании судебных расходов и встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении границ земельного участка, площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; об обязании снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>; о взыскании судебных расходов.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками вышеуказанных выше домовладения и земельного участка по 1/2 доли за каждым. Ответчик сдвинула часть забора, нарушив границы земельного участка, самовольно возвела постройки, плотно примыкающие к дому истцов.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, в которых просили обязать ответчика восстановить границу земельного участка, площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать перенести восточную стену сарая литер Г на один метр от границы земельного участка; обязать перенести стену холодной пристройки литер а1 на один метр от границы земельного участка; обязать снести самовольно возведенное перекрытие между холодной перестройкой а1 и жилой пристройкой литер А3; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы на юридические услуги 8500 руб.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.128).

Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Адвокат по ордеру ФИО8 в судебное заседание явилась, иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.127).

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования, в которых просил установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером 50:№ по адресу: <адрес> шириной не более 1 кв.м. для обслуживания и эксплуатации части дома, расположенного по адресу: <адрес> сарая лит.Г на условиях беспрепятственного доступа один раз в месяц.

Мотивируя требования тем, что ФИО4 является собственником вышеуказанных строений, ввиду конфликтных отношений, необходимости ремонта, надлежащей эксплуатации необходимо установление сервитута.

Третье лицо – представитель Администрации <адрес> ФИО10 в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречный иск не поддержала.

Эксперт – ФИО11 в судебное заседание явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли за каждым земельного участка, площадью 310 кв.м. и части жилого дома, общей площадью 53,6 кв.м., назначение: жилое, лит.А помещение 1 площадью 6,0 кв.м., помещение 6 площадью 15,0 кв.м., лит.А3 помещение 2 площадью 9,2 кв.м., помещение 3 площадью 15,2 кв.м., помещение 4 площадью 4,5 кв.м., помещение 5 площадью 3,7 кв.м., лит. А2 помещение 7 площадью 10,0 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-9)

Истцами осуществлен государственный кадастровый земельный учет земельного участка от д.м.г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер 50:№ (л.д.15-17).

Актом согласования местоположения границы спорного земельного участка были согласованы от д.м.г(л.д.157).

В судебном заседании подлинность подписи не оспаривалась.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 306 кв.м. и части жилого дома (А,А1,А2,А4,а,а1) назначение: жилое, общая площадь 43,40 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.142-143).

Ответчиком осуществлен государственный кадастровый земельный учет земельного участка от д.м.г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер № (л.д.144-148).

Определением Подольского городского суда от д.м.г по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о реальном разделе домовладения утверждено мировое соглашение, согласно которому: произведен реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в долевую собственность по 1/2 доли ФИО3 и ФИО2 каждой: коридор № - в лит А - 6,0 кв.м.; кухню № - в лит A3 - 9,2 кв.м.; жилую комнату № - в лит A3 - 15,2 кв.м.; санузел № - в лит A3 - 4,5 кв.м.; коридор № - в лит A3 - 3,7 кв.м.; жилую комнату № - в лит. А - 15,0 кв.м.; веранду № - в лит а2 - 10,0 кв.м.; гараж - лит Г1.

Выделить в собственность ФИО4: жилую комнату № - в лит А - 12,3 кв.м.; жилую комнату №- в лит А - 7,6 кв.м.; санузел № - в лит А1 -3,6 кв.м.; кухню № - в лит А2 - 5,4 кв.м.; холодную пристройку № - в лит а - 5,0 кв.м.; веранду № - в лит al - 9,6 кв.м.; сарай - лит Г (л.д.32).

Решением Подольского городского суда от д.м.г по делу по иску ФИО4 к Администрации <адрес> о признании права собственности, исковые требования удовлетворены, согласно которым за ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: № жилая площадью 12,3 кв.м литера А, № жилая площадью 7,6 кв.м литера А, № санузел площадью 3,6 кв.м. литера А1, № кухня, площадью 5,4 кв.м. литера А2, № коридор площадью 4,6 кв.м. литера А4, № коридор площадью 2,7 кв.м. литера А4, № холодная пристройка площадью 6,1 кв.м. литера al. № веранда площадью 2,6 кв.м. литера а, № веранда площадью 3,0 кв.м. литера а, № жилая площадью 7,2 кв.м. литера А4 и сарай литера Г, навес литера ГЗ, сарай литера Г2. расположенные по адресу. <адрес> (л.д.31).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что ответчик, сдвинула часть забора, нарушив границы спорного земельного участка, самовольно возвела постройки, плотно примыкающие к дому.

Судом по настоящему делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой, было установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО2, ФИО3 на момент проведения экспертизы составила 369 кв.м.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 и ФИО3, кадастровому учету не соответствуют.

<адрес> земельного участка ФИО4 на момент проведения экспертизы составила 378 кв.м.

ФИО4 использует части земельного участка истцов.

Площадь 3 кв.м.

От (т. 19) на Юго-Восток до (т.18) на расстояние 0,90 м. От (т. 18) на Юго-Запад (т.20) - 2,57 м. От (т.20) на Юго-Запад до (т.21) на расстояние 1,38м. От (т.21) на Юго-Запад до (т. 31) - 1,96 м. От (т.31) на Северо-Запад до (т.32) на расстояние 0,24 м. От (т. 32) на Северо-Восток до (т. 19) - 5,85 м.

Площадь 1 кв.м.

От (т. 18) на Юго-Восток до (т. 15) на расстояние 2,62 м. От (т. 15) на Юго-Запад до (т.16) - 0,38 м. От (т.16) на Северо-Запад до (т. 17) на расстояние 2,67 м. От (т.17) на Северо-Восток до (т. 18) - 0,44 м.(л.д.54-68).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение поддержал.

Определением суда от д.м.г по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта следует, что размещение сарая лит. «Г» на земельном участке ФИО4 по адресу: <адрес> вдоль границы участка кадастровый номер 50:55:003 10 45:007, принадлежащего ФИО2, ФИО3, не соответствует строительным нормам и правилам.
Нарушения требований СНиП при строительстве холодной пристройки лит.«al», принадлежащей ФИО4, нет.

Обследование самовольных построек, расположенных по адресу:
<адрес> (сарая лит. «Г»,
пристройки лит. «al») установлено, что вышеуказанные постройки не
создают угрозу жизни и здоровью проживающих и иных лиц.

Устранение нарушений требований СНиП при строительстве сарая лит.
«Г» на земельном участке ФИО4 по адресу: <адрес>, г.
Подольск, <адрес>, возможно путем:

1. изменения границы земельных участков сторон с обеспечением 1 м для обслуживания восточной стены сарая.

2. переноса восточной стены на 1 м от границы, разделяющей участки
сторон.

3.соглашения сторон

В соответствии с кадастровым планом участка 50:№расстояние между западной стеной жилой пристройки лит. «A3»,
принадлежащей ФИО2, ФИО3 и границей их участка между
точками 3 и 4 должно быть - 0,91м.

Холодная пристройка лит. «al», принадлежащая ФИО4, находится на расстоянии от северо-западного угла жилой пристройки лит. «A3», принадлежащей ФИО2, ФИО3 - 0,45 м, в середине западной стены жилой пристройки лит. «A3», принадлежащей ФИО2, ФИО3 - 0,65 м.

Согласно кадастрового плана участка 50:№ граница между точками 3 и 4 этого участка должна быть параллельна западной стене жилой пристройки лит. «A3», принадлежащей ФИО2, ФИО3

Учитывая вышеизложенное, имеет место нарушение прав ФИО2, ФИО3 как собственников земельного участка с кадастровым номером 50:№ со стороны ФИО4, поскольку принадлежащая ей холодная пристройка лит. «al» частично находится на участке истцов (л.д.46-51).

Из объяснений представителя ответчика следует, что экспертом не были исследованы правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4

Определением суда от д.м.г по делу была назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта следует, что в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего приквартирного участка - 1 м.

Таким образом, размещение сарая лит. «Г» на земельном участке ФИО4 по адресу: <адрес> вдоль границы участка кадастровый номер 50:№, принадлежащего ФИО2, ФИО3, не соответствует строительным нормам и правилам.

Поскольку холодная пристройка лит. «al», принадлежащая ФИО4, существовала при реальном разделе между сторонами домовладения и земельного участка, то в соответствии с кадастровым планом участка № расстояние между западной стеной жилой пристройки лит. «A3», принадлежащей ФИО2, ФИО3 и границей их участка между точками 3 и 4 должно быть - 0,91м.

Следовательно, нарушения требований СНиП при строительстве холодной пристройки лит. «al», принадлежащей ФИО4, нет.

Строительные нормы и правила не предусматривают какие-либо перекрытия между строениями. Строения могут или сблокированы, или между ними должны быть обеспечены расстояния, необходимые для обслуживания стен.

Обследование построек лит. Г, лит. al и перекрытия между лит. A3 и лит. al, расположенных по адресу: <адрес> (сарая лит. «Г», пристройки лит. «al») установлено, что
вышеуказанные постройки и перекрытие между лит. A3 и лит. al не создают
угрозу жизни и здоровью проживающих и иных лиц.

Устранение нарушений требований СНиП при строительстве сарая лит.
«Г» на земельном участке ФИО4 по адресу: <адрес>, г.
Подольск, <адрес>, возможно путем:

1. изменения границы земельных участков сторон с обеспечением 1 м для обслуживания восточной стены сарая.

2. переноса восточной стены на 1 м от границы, разделяющей участки.

3. сторон соглашения сторон.

4. блокирования строений лит. A3 и лит. al (а3).

Установить имеет ли место нарушение прав ФИО2, ФИО3 как собственников земельного участка с кадастровым номером № со стороны ФИО4, поскольку принадлежащая ей холодная пристройка лит. «al» частично находится на участке истцов, можно только путем проведения землеустроительной экспертизы с целью установления факта нарушения границы между истцом и ответчиком, внесенной в государственный кадастр (л.д.150-156).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение поддержал.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить границу земельного участка, площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать перенести восточную стену сарая литер Г на один метр от границы земельного участка; обязать перенести стену холодной пристройки литер а1 на один метр от границы земельного участка; обязать снести самовольно возведенное перекрытие между холодной перестройкой а1 и жилой пристройкой литер А3, суд исходил из следующего.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы истцов о том, что ответчик, сдвинула часть забора, нарушив границы спорного земельного участка, самовольно возвела постройки, плотно примыкающие к дому истцов, суд считает несостоятельными, так как данные обстоятельства опровергаются материалами дела, спорная постройка лит.Г расположена на земельном участке ответчика, спорная постройка лит.а1 частично находится на земельном участке истцов. Ответчик является собственником спорных построек. Принимая во внимание заключение эксперта спорные постройки Лит. Г и лит. al, перекрытия между лит. A3 и лит. al, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих и иных лиц, доводы истца суд признает необоснованными.

Доводы истцов о том, что ответчик увеличил площадь спорных построек к границе земельного участка истцов, суд считает несостоятельными, так как данные обстоятельства опровергаются материалами дела, согласно данным технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на д.м.г и технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на д.м.г площадь спорных построек лит.Г и лит.а1 не изменилась.

Доводы истцов о том, что в соответствии со ст.222 ГПК РФ ФИО4 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, так как ФИО4 не обращалась к ответчикам о заключении соглашения по установлению сервитута (ст.274 ГК РФ), суд считает несостоятельными, так как для данной категории дел законом (ст.222 ГПК РФ) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы на юридические услуги 8500 руб., поскольку исковые требования отклонены.

Иное суду не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность доказывания распространяется на стороны. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания истцом оснований своих требований и возражений влечет вынесение решения об отказе в иске или его части.

Удовлетворяя встречные исковые требования об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером 50:№ по адресу: <адрес> шириной не более 1 кв.м. для обслуживания и эксплуатации части дома, расположенного по адресу: <адрес> сарая лит.Г на условиях беспрепятственного доступа один раз в месяц, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.274 ГК РФ «собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута».

Судом по настоящему делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно которой, было установлено, что для осуществления прохода и обслуживания строений, принадлежащих ФИО4, расположенных в непосредственной близости от внутренней границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2, ФИО3 необходимо установление сервитута площадью 4 кв.м. со следующими размерами:

От (т. 1) на Юго-Восток до (т. 2) на расстояние 1,29 м. От (т. 2) на Юго-Запад до (т.3) - 5,58 м. От (т.3) на Северо-Запад до (т. 4) на расстояние 1,09 м. От (т.4) на Северо-Восток до (т. 5) на расстояние 1,00 м. От (т. 5) на Северо-Восток до (т.1) - 2,60 м.

При таком расположении установленной границы между участками и строений проход и обслуживание строений принадлежащих ФИО4, обременения земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3 осуществлять невозможно.

Размещение сервитута на земельном участке ФИО2, ФИО3 обусловлено необходимостью осуществления подхода к строению, принадлежащего ФИО4 для его обслуживания.

Непосредственно, для подобных случаев ширина прохода строительными нормами и правилами не нормирована.

Как правило, для различных целей минимальное расстояние для осуществления прохода по санитарно-бытовым условиям устанавливаются не менее 1 м.

Для установления сервитута на местности необходимо на местности установить межевые знаки.

Межевые знаки по точкам 2, 3, 5 могут быть в виде пометки, например краской, на стене дома, а межевой знак в точке 4 - металлического штыря, уголка, трубы и т.п..

Межевой знак в точке 1 установить невозможно в связи с тем, что точка расположена внутри дома ФИО4 (л.д.129-135).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение поддержал полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является собственником спорных строений и для осуществления прохода и обслуживания строений, расположенных в непосредственной близости от внутренней границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2, ФИО3 необходимо установление сервитута площадью 4 кв.м., размещение сервитута обусловлено необходимостью осуществления подхода к строению, принадлежащего ФИО4 для его обслуживания, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить границу земельного участка, об обязании перенести стену сарая литер Г, об обязании перенести стену холодной пристройки литер а1, об обязании снести самовольно возведенное перекрытие между холодной перестройкой а1 и жилой пристройкой литер А3, о взыскании судебных расходов – отказать.

Установить сервитут на земельном участке ФИО2, ФИО3, площадью 310 кв.м. по адресу: <адрес> шириной не более 1 кв.м. для обслуживания и эксплуатации части дома, расположенного по адресу: <адрес> сарая лит.Г на условиях беспрепятственного доступа один раз в месяц, площадью 4 кв.м., в границах: От (т. 1) на Юго-Восток до (т. 2) на расстояние 1,29 м. От (т. 2) на Юго-Запад до (т.3) - 5,58 м. От (т.3) на Северо-Запад до (т. 4) на расстояние 1,09 м. От (т.4) на Северо-Восток до (т. 5) на расстояние 1,00 м. От (т. 5) на Северо-Восток до (т.1) - 2,60 м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.