д.м.г

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП Бюро по приватизации жилья <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ЗиО» Подольский машиностроительный завод о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивирует тем, что является нанимателем <адрес>. Истец обратилась с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры. Однако, получила отказ, ввиду отсутствия документов-оснований возникновения права собственности.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, ОАО «ЗиО» Подольский машиностроительный завод был исключен из числа ответчиков и в качестве ответчика был привлечен МУП Бюро по приватизации жилья <адрес>.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель МУП Бюро по приватизации жилья <адрес> в судебное заседание не явился, заявлением исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.29).

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.28), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира предоставлена истцу на основании ордера на жилое помещение № от д.м.г (л.д.23).

В спорной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.13).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения следует, что сведения о его правообладателях отсутствуют (л.д.8-11).

Согласно справке МУП Бюро по приватизации жилья <адрес> от д.м.г № ФИО2, проживая по адресам: <адрес> д.м.г по д.м.г, <адрес> д.м.г по настоящее время в приватизации по вышеуказанным адресам не участвовала (л.д.6).

д.м.г истица, ранее не участвовавшая в приватизации, желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратилась в МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» с заявлением о предоставлении ей в собственность спорной квартиры в порядке приватизации (л.д.12).

Однако, истице было отказано в приватизации спорной квартиры в связи с тем, что отсутствует необходимый для этого пакет документов (л.д.7).

Истица считает данный отказ незаконным, противоречащим Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», нарушающим ее жилищные права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

Согласно ст.11 Закона РФ от д.м.г № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В силу ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от д.м.г за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Признавая за истицей право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд исходил из того, что ФИО2 является нанимателем <адрес> на основании ордера, истица постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, ранее в приватизации не участвовала. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорной квартиры следует, что сведения о правообладателях данного жилого помещения отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, в <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП Бюро по приватизации жилья <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, в <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Судья: Сидоренко В.Г.