д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной ФИО15 к Ломакиной ФИО16 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мишина А.Н. обратилась в суд с иском к Ломакиной В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, а также обязать ОУФМС по <адрес> снять Ломакину В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В данной квартире зарегистрирована истец, ее мать – ФИО5 и ответчица, которая не является членом их семьи. д.м.г брат истца ФИО6 зарегистрировал по указанному выше адресу свою жену ФИО7 После своей регистрации ФИО7 зарегистрировала свою на тот период времени несовершеннолетнюю дочь Ломакину В.А. Брак между ФИО7 и ФИО6 был расторгнут и д.м.г ФИО7 снялась с регистрационного учета по спорному месту жительства. С момента расторжения брака сведениями о месте нахождения ФИО7 и ее дочери Ломакиной В.А. истец не располагала. После того как истцом д.м.г было подано исковое заявление в Подольский городской суд к Ломакиной В.А. о признании ее не приобретшей права пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, истцу стало известно о ее месте нахождения. В ходе судебного разбирательства ответчица неоднократно утверждала, что ее регистрация в спорной квартире носит лишь формальный характер, но решением Подольского городского суда <адрес> от д.м.г ее исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истец – Мишина А.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 31).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – Ломакина В.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что в спорной квартире не проживала, так как ее туда не пускали, ключей от квартиры у нее нет, так как замки поменяли. В указанную квартиру приезжала до 2005 года к ФИО5 С 2005 года по 2009 год в квартиру не приходила, так как ФИО5 с 2005 года в указанной квартире не проживает, с истцом у нее конфликт. Она приходила к ним и приносила деньги за квартплату и коммунальные услуги, однако деньги у нее не брали и в квартиру не впускали.

3-е лицо – представитель отдела Федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 32).

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела №, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>, вместе с ней в квартире зарегистрированы ее мать ФИО5и ответчик Ломакина В.А., которая не является членом их семьи. (л.д. 7-8).

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик не проживает в квартире с 2001 г. В квартире ее вещей нет, коммунальные платежи она не платит.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ «временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма».

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ломакина В.А. была зарегистрирован в спорное жилое помещение в 1989 году как несовершеннолетняя дочь ФИО7, которая в тот момент была зарегистрирована в спорном жилом помещении как супруга проживавшего на тот момент в указанной квартире ФИО6 (л.д. 8).

Брак между ФИО6 и ФИО7 был расторгнут, после чего ФИО7 д.м.г снялась с регистрационного учета по выше указанному адресу (л.д. 8).

Ответчик Ломакина В.А. пояснила в судебном заседании, что в спорной квартире не проживала, так как ее туда не пускали, ключей от квартиры у нее нет, так как замки поменяли. В указанную квартиру приезжала до 2005 года к ФИО5 С 2005 года по 2009 год в квартиру не приходила, так как ФИО5 с 2005 года в указанной квартире не проживает, с истцом у нее конфликт. Она приходила к ним и приносила деньги за квартплату и коммунальные услуги, однако деньги у нее не брали и в квартиру не впускали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что раньше в спорной квартире проживала истица ФИО6 и их мама ФИО5, потом ФИО6 женился и в квартире стала проживать его супруга ФИО7 и ее дочь Ломакина В.А. Общих детей у ФИО7 и ФИО6 не было. По данному адресу часто приходят письма из банка на имя Ломакиной В.А. Между ФИО7 и ФИО5 были конфликты. После того как ФИО6 попал в места лишения свободы, через какое-то время ФИО7 выехала из квартиры.

Решением Подольского городского суда от д.м.г в удовлетворении требований Мишиной А.Н. к Ломакиной В.А. о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета было отказано (л.д. 25-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное выше решение было оставлено без изменения (л.д. 38-39)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума верховного Суда № отд.м.г «О некоторых вопросах, возникший к судебной практике при применении ЖК РФ»: «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По мнению суда, выезд ответчика из спорной квартиры обусловлен конфликтом с проживающей в спорной квартире истицей и носит вынужденный характе<адрес> при намерении ответчика войти в квартиру ей чинились препятствия со стороны истца. Также у ответчицы отсутствовали ключи от входной двери к спорную квартиру по причине того, что менялись замки на указанной двери. Представленные истицей доказательства в их совокупности не являются бесспорным подтверждением волеизъявления ответчика как стороны в договоре социального найма отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, также как и том, что выезд ответчика носил добровольный характер.

Помимо этого, удовлетворение исковых требований истицы приведет к нарушению конституционных прав ответчика на жилое помещение.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Мишиной ФИО18 к Ломакиной ФИО17 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Митрофанова Т.Н.