Дело № 2-8660/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.гПодольский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. при секретаре Суторминой И.М. с участием адвоката ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Корнеевой ФИО10 о взыскании суммы УСТАНОВИЛ Истец ОАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику Корнеевой Е.В., просит взыскать в счет неосновательного обогащения 91285 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3305 руб. 30 коп., возврат госпошлины 3037 руб. 73 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г и д.м.г в результате счетной ошибки на счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 91 285 руб. 63 ко<адрес> ответчик отказывается возвратить указанные средства в добровольном порядке. Истец – представитель ОАО «Мосэнеогосбыт» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал. Ответчик – Корнеева Е.В. в судебное заседание явилась, требования не признала. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки». В судебном заседании установлено, что д.м.г истцом в адрес ответчика произведено перечисление 50202 руб. 50 коп., назначение платежа – алименты ФИО6 за ноябрь 2010 г., что подтверждается платежным поручением № (лд 9). д.м.г истцом в адрес ответчика произведено перечисление 41 083 руб. 13 коп., назначение платежа – алименты ФИО6 за декабрь 2010 г., что подтверждается платежным поручением № (лд 10). Об ошибочном перечислении денежных средств истцом в адрес ответчика направлено письмо от д.м.г с предложением вернуть ошибочно перечисленные денежные суммы, которое ответчиком получено д.м.г (лд 11-12). Указанные денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается сберегательной книжкой (лд 19-20). В обоснование своих возражений ответчица ссылается на то, что полученные денежные средства она расценила как задолженность по алиментам бывшего супруга ФИО7, который работал у истца. Однако данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Как указывает ответчик, алименты не выплачивались с мая 2010 г. по конец ноября 2010 г., потом поступили денежные средства на сумму иска. В период работы ФИО7 у истца алименты в пользу ответчицы удерживались в полном объеме (лд 31-32). Трудовой договор с ФИО7 истцом расторгнут д.м.г приказом №к от д.м.г (лд 37). После увольнения истцом в адрес судебного пристава-исполнителя д.м.г направлены документы для дальнейшего взыскания алиментов (лд 38). Выплата истцом алиментов в пользу ответчика из заработной платы Демидова–ФИО8 прекращена. Как пояснил истец, в декабре 2010 г. в отношении ответчика истцом никакого расчета по взысканию алиментов не производилось. д.м.г судебным приставом-исполнителем Подольского РО УФССП по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО7 на д.м.г – 9542 руб. 04 коп., на д.м.г – 9 591 руб. 44 коп. (лд 36). д.м.г ответчик обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о взыскании задолженности по выплате алиментов с ФИО7 за период с д.м.г по д.м.г и с д.м.г по настоящее время на содержание дочери Демидовой Алины 1999 г. рожд. (лд 18). д.м.г судебным приставом-исполнителем Подольского РО УФССП по <адрес> вынесено постановлении о расчете задолженности по алиментам ФИО7 на д.м.г – 9542 руб. 04 коп., на 16,11.11 г. – 20044 руб. 10 коп. (лд 30). Таким образом, судом с достоверностью установлено, что на момент получения денежных средств д.м.г и д.м.г от истца ответчик знала или должна была знать о размере задолженности ФИО7 по алиментам, составлявшей на д.м.г 9 591 руб. 44 коп., а не 91285 руб. 63 коп., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от д.м.г (лд 36). Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, т.к. произведена выплата алиментов, счетная ошибка отсутствовала, суд находит несостоятельными. Под счетной ошибкой следует понимать такую неточность в бухгалтерских расчетах, которая допущена при совершении математических действий. Однако алименты направлялись и предназначались не ответчику, а другому лицу, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ неприменимы, в данном конкретном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с д.м.г (исковые требования предъявлены в суд д.м.г) составляет 8,25 % годовых, расчет будет следующим: 91 285 руб. 63 коп. х 8,25% : 360 дней х 158 дней (с д.м.г по д.м.г) = 3 305 руб. 30 коп. На основании ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, размер процентов за пользовании е чужими денежными средствами подлежит снижению до 1000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3037 руб. 73 коп., в подтверждение оплаты представлено платежное поручение № от д.м.г (лд 8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Корнеевой ФИО11 в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» в счет неосновательного обогащения 91285 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., возврат госпошлины 3037 руб. 73 коп., всего 95323 руб. 36 коп. В иске ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 1000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд. Председательствующий судья: Митрофанова Т.Н.