2-633/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г г. Подольск Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В. при секретаре Кузнецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Е.В. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Романюк Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, в обосновании иска указав, что между ней и ответчиком заключен договор об инвестировании в строительство, в исполнении условий договора ею полностью оплачен инвестиционный взнос. В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию, ключи от квартиры выданы, он проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи. Истец Романюк Е.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Катасонова А.А., действующая на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения требований истца о признании права собственности на квартиру не возражают, поскольку дом введен в эксплуатацию и истец полностью оплатила инвестиционный взнос за квартиру (л.д. 22). Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что д.м.г между истцом (Инвестор) и ЗАО «Подольский ДСК» был заключен об инвестировании в строительство жилья №, предметом которого является объединение средств для осуществления совместного финансирования проектирования и строительства 17-этажнеого панельного жилого дома по адресу: <адрес> «в». Финансируемой инвестором частью жилого дома является однокомнатная <адрес> площадью 46,40 кв.м. Размер инвестиционного взноса составляет 899965,46 руб. (л.д. 4-7). Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией акта приема-передачи векселя в счет оплаты инвестиционного взноса от д.м.г (л.д. 9). Из копи акта приема-передачи квартиры в собственность от д.м.г, из которого следует, что с учетом средств внесенных Романюк Е.В., ЗАО «Подольский ДСК» передает ей в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 46,40 кв.м. (л.д. 8) и копий квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 13-16), копией платежного поручения (л.д. 17). Администрацией <адрес> д.м.г выдано разрешение № RU50334000-5611-09-348 на вво<адрес>-ти этажного 96-ти квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию (л.д. 23). Из кадастрового и технического паспортов спорной квартиры по состоянию на май 2010 года усматривается, что общая площадь жилого помещения составляет 45.8 кв.м., сведения о собственниках отсутствуют, сведения о наличии и отсутствии запрещений или арестов отсутствуют, кадастровый номер не присвоен (л.д. 9-12, 18). Согласно ответу на судебный запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от д.м.г № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 21). Из содержания статьи 6 Федерального закона №39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома. Таким образом, права истца, возникшие на основании законной и исполненной с его стороны сделки, нарушены и подлежат защите. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…». Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что ею полностью оплачен инвестиционный взнос, подписан акт приема-передачи квартиры, в настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира принят в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за Романюк Е.В. право собственности на <адрес>. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Подольский ДСК» в пользу Романюк Е.В. уплаченную ею государственную пошлину в размере 6 027 руб. 40 коп. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Взыскивая с ЗАО «Подольский ДСК» государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района, суд исходит из следующего. Поскольку истец частично освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Подольского муниципального района подлежит государственная пошлина в сумме 6172 руб. 25 коп. (899965, 46 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. – 6027 руб. 40 коп.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Романюк Е.В. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать за Романюк Е.В. право собственности на <адрес>. Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Романюк Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере 6027 рублей 40 копеек. Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района в размере 6 172 рубля 25 копеек. Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.