Дело № 2-528/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Брагинце К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаевой Н.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области признании необоснованным решения комиссии ГУ ГУ Пенсионного Фонда РФ об обязании включить в трудовой стаж периоды работы и произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Бакаева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области и просит признать решение комиссии ГУ ГУ Пенсионного Фонда РФ от д.м.г необоснованным, обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды работы: с д.м.г по д.м.г, с д.м.г г. по д.м.г, произвести перерасчет. Требования мотивирует тем, что обратившись в Управление Пенсионного фонда РФ №4 с заявлением о назначении трудовой пенсии по возрасту, ей не засчитали в общий трудовой стаж период работы с д.м.г по д.м.г, т.к. оттиск печати в ее трудовой книжке, заверяющий запись увольнения, не читается, кроме того, и в трудовой книжке, и в справке с места работы указано, что она принята на работу и уволена на основании протоколов заседания студенческого профкома, а не приказов, как требуется по трудовому законодательству. Для включения в трудовой стаж периода работы с д.м.г г. по д.м.г необходимо подтверждение компетентного органа республики Молдова о перечислении страховых взносов, поскольку в указанный период она осуществляла трудовую деятельность на территории республики Молдова. Бакаева Н.В. с решением комиссии ответчика не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец – Бакаева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в части включения в трудовой стаж периода работы с д.м.г по д.м.г (л.д.35).

Ответчик - Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области, представитель Степанова О.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требования о включении в трудовой стаж периода работы Бакаевой Н.В. с д.м.г по д.м.г

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.66 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как установлено в судебном заседании, Бакаева Н.В. с д.м.г по д.м.г работала в должности и.д. (л.д.9).

Согласно справке от д.м.г Бакаева Н.В. работала с д.м.г по д.м.г в должности и.д. д.м.г Бакаева Н.В. принята на должность и уволена с должности на основании протоколов студенческого профсоюзного комитета за д.м.г.г. (л.д.16, 33).

Решением комиссии ГУ ГУ Пенсионного Фонда РФ № от д.м.г Бакаевой Н.В. отказано зачесть в трудовой стаж период работы с с д.м.г по д.м.г в должности и.д., поскольку оттиск печати в трудовой книжке, заверяющий запись увольнения, не читается. Из представленной справки и.д. следует, что истец принята на работу и уволена в соответствии с протоколами и.д., что не является основанием о приеме и об увольнении с работы (л.д.6).

Удовлетворяя требование об обязании включить в трудовой стаж период работы с д.м.г по д.м.г в должности и.д., суд исходит из того, что в настоящее время истица лишена возможности в ином порядке оформить трудовую книжку надлежащим образом, кроме того, вины истицы в том, что ее трудовая книжка оформлена не надлежащим образом, суд не усматривает, поскольку обязанность оформления трудовых книжек в соответствующем порядке лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать в части решение комиссии ГУ ГУ Пенсионного Фонда РФ № от д.м.г необоснованным и обязать ответчика включить в трудовой стаж истицы период работы с д.м.г по д.м.г в должности и.д., а также произвести перерасчет пенсионного обеспечения Бакаевой Н.В. с учетом включенного периода трудового стажа с д.м.г

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакаевой Н.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным решения комиссии ГУ ГУ Пенсионного фонда об обязании включить в трудовой стаж периоды работы и произвести перерасчет пенсии удовлетворить.

Признать решение комиссии ГУ ГУ Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области необоснованным в части не включения в общий трудовой стаж Бакаевой Н.В. периода работы с д.м.г по д.м.г в должности художественного руководителя студенческого клуба Кировоградского института сельскохозяйственного машиностроения.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж Бакаевой Н.В. период работы с д.м.г по д.м.г и произвести перерасчет пенсии с д.м.г

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней.

Председательствующий Л.Р.Гурина