дело 2-86/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гуриной Л.Р. при секретаре Брагинце К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова И.А к Визгиной И.Г., ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ОАО «РОСНО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, включающие в себя стоимость восстановительного ремонта а/м в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; с Визгиной И.Г. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что 14.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя Визгиной И.Г. В связи с тем, что гражданская ответственность Визгиной И.Г. застрахована в ОАО «РОСНО», он обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в ОАО «РОСНО». По результатам оценки ему выплачено <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению истца, недостаточна для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Истец – Коротков И.А. в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Тихомиров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик — ОАО «РОСНО», представитель в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело без его участия, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признает (л.д.114). Ответчик - Визгина И.Г. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, но требование о возмещении компенсации морального вреда не признает, мотивируя тем, что ее ответственность за причинение вреда должна покрываться страховой выплатой ОАО «РОСНО». Третье лицо – Визгин А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо – Сабетова М.В. в судебное заседание не явилась. Третье лицо – Марычев Н.Ф. в судебное заседание не явился. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, в части требований о компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения. Суд, разрешая спор, руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более лиц, не более 160 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 14.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Визгину А.В., под управлением Визгиной И.Г., с автомобилями <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Короткову И.А., и <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего Марычеву Н.Ф. (л.д.14-16). Гражданская ответственность Визгиной И.Г. на момент ДТП застрахована в ОАО «РОСНО», в которое истец и обратился за возмещением ущерба (л.д.23). 11.03.2011 года <данные изъяты> по поручению ОАО «РОСНО» произвело осмотр автомобиля истца, далее <данные изъяты> определило стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого ОАО «РОСНО» составило акт о страховом случае, страховое возмещение по которому составило <данные изъяты> рублей, и выплачено Короткову И.А. (л.д.66,67). Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, Коротков И.А. обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № от 23.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.46). 13.05.2011г. истец направил в адрес ОАО «РОСНО» претензию о выплате <данные изъяты> рублей страхового возмещения (л.д.63-64). 25.05.2011г. ОАО «РОСНО» отказало в выплате указанной суммы страхового возмещения (л.д.70). Согласно заключению проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.171). Учитывая, что 14.02.2011г. в дорожно-транспортном происшествии имущественный вред причинен владельцам двух автомобилей, лимит страхового возмещения составляет 160000 рублей. Согласно ответу ОАО «РОСНО» на запрос суда ОАО «РОСНО» выплатило по полису № Короткову И.А. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, Марычеву Н.Ф. – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.151). Принимая во внимание, что в силу требований ст.56 ГПК РФ ОАО «РОСНО» не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд удовлетворяет требование Короткова И.А. о взыскании с ОАО «РОСНО» денежных средств в счет возмещения причиненного материального вреда. При определении размера причиненного ущерба суд основывается на экспертном заключении № от 16.12.2011г., и учитывая, что истцу ОАО «РОСНО» в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> поэтому суд считает возможным взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая требование истца о взыскании с ОАО «РОСНО» расходов на проведение ООО <данные изъяты> оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 03.05.2011г. (л.д.25), суд считает возможным взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы связаны с произошедшим ДТП. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика Визгиной И.Г. ему причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, в данном случае нарушены имущественные права истца. Однако в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Положения указанной нормы на данные правоотношения не распространяются. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд присуждает к взысканию с ОАО «РОСНО» в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеками (л.д.196,197), расходов по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.193). Суд, с учетом принципа разумности, категории сложности дела, срока его рассмотрения, считает возможным взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении которых истцом представлен договор от 28.04.2011г., квитанция № от 28.04.2011г. (л.д.95,96). Разрешая требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание положения ст.98 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд присуждает к взысканию с ОАО «РОСНО» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Короткова И.А к Визгиной И.Г., ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Короткова И.А в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Исковые требования Короткова И.А к Визгиной И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. Председательствующий Л.Р.Гурина