ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Андреевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой <данные изъяты>, Антоновой <данные изъяты> к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Жарова З.М. и Антонова Г.М. обратились в суд сиском к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности по <данные изъяты> за каждым надвухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части размера долей и просили признать право собственности в размере <данные изъяты> доли за Антоновой Г.М., <данные изъяты> доли за Жаровой З.М. на реконструированный двухэтажный жилой дом: <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками - Жарова З.М. <данные изъяты> долей, Антонова Г.М. <данные изъяты> долей - домовладения общей площадью № кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. В 2004 году ими совместно, общими усилиями, без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция домовладения, в результате чего была увеличена площадь дома: <данные изъяты>. Реконструкция жилого дома ненарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и интересы соседей, поскольку проведена на участке земли, принадлежащем им на праве собственности.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов Попова Г.А., действующая по доверенности, в судебном заседании в полном объёме поддержала уточнённые исковое заявление по указанным в нём основанием, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Подольского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах свое неявки всудебное заседание не сообщил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Антоновой Г.М. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли, а Жаровой З.М. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом (л.д.7-15), копией договора раздела наследственного имущества (л.д.5), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.6).

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 24-25, 29).

Как усматривается из технического паспорта изменение общей площади указанного жилого дома с <данные изъяты>. связанно с возведением <данные изъяты>, разрешение на реконструкцию истроительство не предъявлено (л.д.8).

Согласно выводам технического заключения по результатам проведенного экспертного исследования с целью определения пригодности для постоянного проживания частного жилого дома, расположенного поадресу: <адрес> от д.м.г несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание людей и сохранить инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома не имеют разрушений и повреждений, а также дефектов, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Параметры несущих и ограждающих конструкций соответствуют требованиям нормативных документов встроительстве – СниП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия»; инженерные системы – электричество, газ, вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение размещены и смонтированы в соответствии с действующими нормативными договорами в строительстве – СниП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» иявляются исправными; противопожарное состояние жилого дома удовлетворяет требованиям СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»; объёмно-планировочные решения соответствуют параметрам, указанным вСНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; параметры микроклимата и санитарно-гигиеническое состояние в помещениях удовлетворяют требованиям нормативных документов – ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; категория технического состояния обследованного жилого дома определяется как исправная. Жилой двухквартирный дом несоздаёт угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для постоянного проживания.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное наземельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признавая за истцами право собственности на реконструированную часть жилого дома, суд исходил из того, что истцы являются собственниками части жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, который возведен на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, накоторые истцы основывают свои требования, нашли свое подтверждение всудебном заседании.

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаровой <данные изъяты> и Антоновой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Антоновой <данные изъяты> право собственности на № доли на реконструированный двухэтажный жилой дом: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Жаровой <данные изъяты> право собственности на № доли на реконструированный двухэтажный жилой дом: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд втечение десяти дней через Подольский городской суд Московской области.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней смомента вручения ему копии решения суда.

Председательствующий: А.А.Новикова