Дело № 2-5547/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г.Подольск председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре Андреевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанковой <данные изъяты>, Шенцева <данные изъяты> кИващенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого врезультате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы Симанкова И.В. и Шенцев В.В. обратились в суд с иском кИващенко С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, чтод.м.г <адрес> – <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный №, под управлением Иващенко С.В., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Шенцева В.В., принадлежащего Симанковой И.В., которая в момент ДТП также находилась в указанном автомобиле Хенде-Элантра. Виновным в ДТП признан Иващенко И.В. Автомобилю, принадлежащему Симанковой И.В., былипричинены механические повреждения. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения: Симанкова И.В. – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом одиннадцатого ребра справа, ушиб грудной клетки; Шенцев В.В. – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Симанкова И.В. затратила наприобретение рекомендованных врачом лекарственных препаратов №; Шенцев В.В. затратил на приобретение согласно врачебным рекомендациям лекарственных препаратов №. В результате ДТП, автомобиль Симанковой И.В. стал непригодным для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем истцы были вынуждены возвращаться к месту своего жительства железнодорожным транспортом. Истец Симанкова И.В. обратилась за страховой выплатой в ООО«Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Иващенко С.В. ООО «Росгосстрах» выплатило Симанковой И.В. страховое возмещение в сумме 115349 руб. 40коп. Согласно отчёту об оценке стоимости ремонта № 30/10 от 30.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Симанковой И.В. составила №., утрата товарной стоимости автомобиля составила №., за услуги попроведенной оценке Симанкова И.В. уплатила оценочной комиссии 3000руб. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение лекарственных средств в размере №.; компенсацию морального вреда в размере №.; сумму восстановительного ремонта в размере №. из расчёта <данные изъяты>, а также № утраченной товарной стоимости автомобиля, расходы наприобретение железнодорожного билета в г.Москву в размере №., расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. Истец Шенцев В.В. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретение лекарственных средств вразмере № коп.; компенсацию морального вреда в размере №.; расходы на приобретение железнодорожного билета для возвращения в г.Москву в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Истица Симанкова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено заявление. Истец Шенцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал вполном объеме по тем же основаниям. Ответчик Иващенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, местеивремени судебного заседания извещен, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено заявление, исковые требования не признал в полном объеме. Свои возражения мотивировал тем, что истцы не представили суду доказательств, что указанные в исковом заявлении травмы были получены ими в результате ДТП, имевшее место д.м.г, поскольку во время оформления документов по ДТП истцы нормально себя чувствовали, не жаловались на самочувствие, он предлагал им вызвать скорую помощь, но они отказались, мотивировав свой отказ тем, чтовмедицинской помощи не нуждаются. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по РО отд.м.г было прекращено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Иващенко И.В. в связи сотсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку тяжесть вреда здоровью ответчиков не установлена. В выписке из медицинской карты ЦРБ г.Красный Сулин амбулаторных больных Шенцева В.В. и Симанковой И.В. указано, что за оказанием медицинской помощи они обратились д.м.г, т.е. на следующий день после ДТП, где им были поставлены указанные диагнозы. Факт обращения за медицинской помощью на следующий день после ДТП с установлением указанного диагноза, по мнению ответчика, сам по себе не является доказательством того, что данные повреждения были получены истцами в ДТП д.м.г, поскольку истцам необходимо подтвердить причинно-следственную связь между ДТП д.м.г и полученным повреждением здоровья, так как в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, устанавливающей механизм и время образования телесных повреждений, которое подтверждало бы позицию истцов о том, что данные травмы могли быть получены имиврезультате ДТП д.м.г В связи с чем истцы не доказали факт причинения вреда здоровью в результате ДТП д.м.г Неподлежат с него взысканию в пользу истцов расходы наприобретение лекарственных средств компенсация морального вреда, поскольку товарные чеки на приобретение лекарственных средств имеют печать организации, в которой работает Шенцев В.В. директором, о чем представлен отзыв. Суд, выслушав истца Шенцева В.В., исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям. Судом установлено, что д.м.г в <данные изъяты>. <адрес> произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного постраховому полису серии № в ООО «Росгосстрах», подуправлением водителя Иващенко С.В., принадлежащего Иващенко С.В. на праве собственности, иавтомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного постраховому полису серии № в ОСАО «Ингосстрах», подуправлением водителя Шенцева В.В., принадлежащего Симанковой И.В. на праве собственности, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.10), копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д.13), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.20), копией доверенности на право управления транспортным средством (л.д.22), копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д.23). Указанное ДТП произошло по вине водителя Иващенко С.В., нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается копией справки оДТП (л.д.10), копией постановления о наложении административного штрафа № (л.д.12), копией определения о возбуждении дела обадминистративном правонарушении (л.д.15), копией постановления опрекращении дела об административном правонарушении (л.д.18). В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.10). Автомобиль марки Хенде-Элантра, государственный регистрационный знакК №, получил механические повреждения, указанные в справке оДТП (л.д.10), справке об участии в ДТП (л.д.11), акте осмотра транспортного средства (л.д.24-25). Согласно отчету, проведенной по инициативе истцов, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде-Элантра, государственный регистрационный знакК №, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила № без учёта износа; №. сучётом износа; утрата товарной стоимости – № (л.д.27-48). Из счёта на оплату № от д.м.г усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, составила № (л.д.77-79). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Риск гражданской ответственности ответчика Иващенко С.В. на момент указанного ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», чтоподтверждается копией справки о ДТП (л.д.10), копией страхового полиса (л.д.13). В связи с чем, истцы обратились в страховую компанию ответчика заполучением страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило Симанковой И.В. страховое возмещение в сумме №., что подтверждается копией акта № отд.м.г (л.д.26). В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когдастраховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В своем отзыве на исковое заявление ответчик Иващенко С.В. несогласился с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, представленной истцами. Определением Подольского городского суда Московской области от07.09.2011 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза «АЭНКОМ» (л.д.157). Согласно выводам указанной выше автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составила №.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила №. (л.д.161-186). Суд находит заключение экспертизы «АЭНКОМ» наиболее объективной, поскольку данная экспертиза была проведена с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и назначена судом. При таких обстоятельствах, с ответчика Иващенко С.В. в пользу истца Симанковой И.В. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещение, составившей №. (л.д.26), и фактическим размером ущерба, из расчёта: <данные изъяты> Судом при назначении автотехнической экспертизы не был поставлен экспертам вопрос об определении товарной стоимости указанного автомобиля. В связи с чем, суд находит, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Симанковой И.В. сумма товарной стоимости автомобиля в размере №. согласно экспертизе, представленной истцами. Врезультате указанного ДТП ШенцевВ.В. и Симанкова И.В. получили травмы, повлекшие засобой их временную нетрудоспособность, что подтверждается копией справки оДТП (л.д.10), копиями определения о назначении экспертизы по делу обадминистративном правонарушении № (л.д.16), копией определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № (л.д.17), копией справки приёмного покоя № от д.м.г (л.д.84), копией листка нетрудоспособности (л.д.84), копией выписки измедицинской карты амбулаторного больного (л.д.86-87), копиейрентгенологического исследования № от д.м.г (л.д.88), копиейрентгенологического исследования № от д.м.г (л.д.88), копией справки приёмного покоя № (л.д.94), копией листка нетрудоспособности (л.д.94), копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.97-98). Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники №<адрес> (л.д.86-87) Симанковой И.В. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом XI ребра справа. Шенцеву В.В. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки (л.д.97). Истцам по рекомендации врача было назначено лечение указанных травм и ушибов. Истцы затратили наприобретение лекарственных препаратов №. соответственно, что подтверждается товарными чеками (л.д.99-110). Суд находит, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются документально. Доводы ответчика о том, что товарные чеки на приобретение истцами лекарственных средств имеют печать организации, в которой работает Шенцев В.В. директором, суд находит необоснованными, поскольку ограничений на продажу и приобретение лекарственных средств в той или иной организации не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд находит подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов наприобретение железнодорожных билетов в г.Москву в размере №., расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № и №., поскольку данные расходы подтверждаются документально (л.д.6-9,28,112,113). В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков и компенсация морального вреда. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либопосягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. На основании положений п.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Доводы ответчика о том, что данные повреждения получены истцами не в результате указанного ДТП, поскольку истцы обратились замедицинской помощью на следующий день после ДТП, суд находит несостоятельными. Суд находит вину ответчика в указанном ДТП установленной. Согласно приобщенным к материалам дела выписок из медицинской карты амбулаторного больного Симанковой И.В. и Шенцева В.В. (л.д.86-87,97-98) травмы и ушибы истцы получили от ДТП, имевшее место д.м.г Учитывая характер и степень вреда здоровью истцов, потерю их трудоспособности, суд считает разумным взыскать сответчика в пользу истца Симанковой И.В. компенсацию морального вреда в размере №., в пользу истца Шенцева В.В. компенсацию морального вреда в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Симанковой <данные изъяты>, Шенцева <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Иващенко <данные изъяты> в пользу Симанковой <данные изъяты> расходы на приобретение лекарственных средств в размере №, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере №, утрату товарной стоимости автомобиля в размере №, расходы на приобретение железнодорожного билета в размере № №, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы вразмере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего № Взыскать с Иващенко <данные изъяты> в пользу Симанковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере № Взыскать с Иващенко <данные изъяты> в пользу Шенцева <данные изъяты> расходы на приобретение лекарственных средств в размере №, расходы на приобретение железнодорожного билета в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Взыскать с Иващенко <данные изъяты> в пользу Шенцева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере №. В удовлетворении остальной части исковых требований Симанковой <данные изъяты>, Шенцева <данные изъяты> – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение десяти дней. Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней смомента вручения ему копии решения суда. Председательствующий: А.А. Новикова