19 января 2012 года. Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего Тимохиной С.В. при секретаре Хабаровой М.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Цветкова Константина Ивановича к Цветкову Игорю Константиновичу, Цветковой Ольге Константиновне, Цветкову Олегу Константиновичу о сносе забора, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО4 о сносе забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030406:0045 по адресу: <адрес>, сельское поселение Вороновское, деревня Филино, свои требования мотивируя тем, что он является собственником земельного участка площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030406:0045 по адресу: <адрес>, сельское поселение Вороновское, деревня Филино. Ответчики являются собственниками смежных участков, которые самовольно снесли старый забор и установили новый, который не соответствует границам его земельного участка. Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчица – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ответчик – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030406:0045 по адресу: <адрес>, сельское поселение Вороновское, деревня Филино. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Собственниками смежных земельных участков являются ФИО3, ФИО4, ФИО4 В судебном заседании истец пояснил, что ответчики самовольно снесли старый забор и установили новый по всей длине с его участком, который не соответствует границам земельного участка. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка». По настоящему гражданскому делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта заборы, установленные вокруг земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030406:0045, границам по данным государственного кадастра недвижимости не соответствуют. Забор, расположенный на фактической границе по точкам 64-26-27-63 необходимо перенести в сторону земельного участка ФИО4 на границу земельного участка по точкам 46-41-45 по данным государственного кадастра недвижимости, а именно: в точке 26 перенести на 0,49м. на северо-запад, в точке 27 перенести на 1,24м. на северо-запад (контур № схема 3). Выводов о том, что забор, установленный ФИО4, ФИО3 не соответствует границам по кадастровому учету в заключении эксперта не содержится. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Из объяснений ФИО7 установлено, что после проведения землеустроительной экспертизы он убрал забор в указанных точках, в подтверждение чего представил фотографии. В судебном заседании эксперт ознакомившись с фотографиями пояснил, что из указанных фотографий можно однозначно сделать вывод о том, что контур 3 площадью 4 кв.м. в настоящее время отсутствует, т.к. забор убран. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ФИО7 устранил допущенные нарушения прав истца, доказательств о том, что со стороны других ответчиков имеется запользование его земельного участка, истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе забора – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. Председательствующий судья - С.В. Тимохина резолютивная часть д.м.г. Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Тимохиной С.В. при секретаре ФИО6, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе забора, Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе забора – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. Председательствующий судья - С.В. Тимохина