№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалюка С.С. к ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качалюк С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что д.м.г с ответчиком был заключен договор купли продажи мебели №, а именно, на покупку набора мягкой мебели «Кристина» 3М+12+12 кожа 140. В этот же день была полностью оплачена стоимость мебели в размере 130159 руб. Оплаченная мебель должна была быть доставлена не позднее 60-ти рабочих дней со дня внесения предоплаты за товар. Однако, до настоящего времени мебель истцу не доставлена, ответ на письменную претензию не получен. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли продажи мебели № от д.м.г; взыскать с ответчика оплаченную за мебель сумму в размере 130159 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с д.м.г по д.м.г в сумме 102175 руб. 60 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами за период с д.м.г по д.м.г в сумме 1551 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Качалюк С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснения дал аналогичные, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» не явился, извещался (л.д. 19).

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что д.м.г между Качалюк С.С. «Покупатель» и ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» «Продавец» заключен договор купли-продажи мебели № в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с п. 1.5 в случае, если Продавец обязуется передать, а Покупатель принять товар, который будет приобретен Продавцом в будущем, то сторонами дополнительно оформляется заявка, которая подписывается сторонами и становиться неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.1 Продавец осуществляет поставку товара на свой склад в срок не позднее 60 рабочих дней со дня внесения Покупателем предоплаты за товар. Не позднее 2 рабочих дней с даты поставки товара Продавец извещает о поставке Покупателя (л.д. 9).

Из представленной суду копии Заявки от д.м.г Продавец обязуется передать, а Покупатель принять товар, который будет приобретен Продавцом в будущем – набор Кристина 3М+12+12 кожа 140. Стоимость товара составила 130159 руб. (л.д. 6). Согласно п. 3 Продавец обязуется поставить товар на свой склад в течение 60 дней с момента оплаты.

Стоимость товара была оплачена Покупателем в полном объеме д.м.г, что подтверждается копией кассового чека на сумму 130159 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.ч.1, 2 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно ч.3 ст.451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательство по договору купли-продажи от д.м.г, в установленный договором срок товар не был передан покупателю, т.е. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом они изменились настолько, что, если бы покупатель мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № от д.м.г, заключенного между истцом и ответчиком.

Следовательно, поскольку судом расторгнут договор купли-продажи, также, с учетом вышеуказанных норм закона, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 130159 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 102175 руб. 60 коп за период с д.м.г по д.м.г в соответствии ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки в размере 102175 руб. 60 коп. за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с д.м.г (истечении срока поставки) по д.м.г (день обращения в суд с иском), представленный истцом, суд считает правильными.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо действий для урегулирования спора с истцом, для удовлетворения его законных требований в досудебном порядке, суд считает возможным не снижать размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102175 руб. 60 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1551 руб. 60 коп. за период с д.м.г по д.м.г. исходя из следующего расчета: 130 159 руб. * 52 (дня)* 8,25 %:100*360 (дней).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 1551 руб. 60 коп. согласно представленного истцом расчета, поскольку он является верным.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 10000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца с перечислением указанного штрафа в бюджет городского округа Подольск Московской области, суд исходил из следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Подольск Московской области штраф в размере 121943 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета: общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила 243 886 руб. 20 коп. (130 159 + 102 175,60+ 1 551,60+10000): 50%.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Подольского муниципального района в размере 5538 руб. 86 коп. (130 159 + 102 175,60+ 1 551,60 без учета морального вреда) = 233886, 20 – 200000 = 33886,20 * 1% = 338,86+5200 = 5538,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Качалюка С.С. к ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от д.м.г, заключенные между Качалюк С.С. и ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица».

Взыскать с ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» в пользу Качалюк С.С. денежную сумму, оплаченную по договору в размере 130159 рублей, неустойку в размере 102175 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1551 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания взыскании с ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» в пользу Качалюк С.С. компенсации морального вреда свыше 10000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального образования в размере 5538 рублей 86 копеек.

Взыскать с ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» в бюджет муниципального образования г. Подольск Московской области штраф в размере 121943 рублей 10 копеек, получатель: ИНН 5036012295 КПП 503601001, Управление федерального казначейства по Московской области (Администрация г. Подольска) № счета получателя 40101810600000010102 в отделении Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, ОКАТО 46460000000, КБК 901 1 16 90040 04 0000 140.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин