Окончательной форме д.м.г

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.С. к Попову С.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.С. обратилась в суд с иском к Попову С.П. о вселении в жилое помещение – <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, мотивировав свои требования тем, что зарегистрирована в указанной квартире. Квартира была предоставлена ответчику согласно ордера от д.м.г, в том числе, на членов семьи, в которую входит истец. До настоящего времени истица проживала вместе с матерью ФИО5 по адресу: <адрес>. По достижении совершеннолетия истицей было принято решение о проживании по месту регистрации. В настоящее время указанной квартире проживает ее отец, который ее в квартиру не пускает. Для мирного решения вопроса о вселении были предприняты попытки связаться с отцом (ответчиком), однако оказались безрезультатными (телефон выключен, дверь ответчик не открывает).

В судебном заседании Попова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что вселиться в квартиру она не может, поскольку ответчик ее туда не пускает. В настоящее время она проживает вместе с матерью, а зарегистрирована у отца. Она хочет проживать в спорной квартире, поскольку она предоставлялась отцу на состав семьи, включая её.

Ответчик Попов С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку с истцом много лет не общается, она никогда в спорной квартире не проживала. При этом не отрицал, что квартира была предоставлена ему на состав семьи, включая истицу в 1997 году как служебная, в последствие в 2003 году Администрацией г. Подольска был выдан ордер на спорную квартиру, как муниципальную. В ордере также была указана истица, как член семьи.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В материалы дела представлена выписка из домовой книги <адрес> в <адрес>, в которой указано, что по данному адресу зарегистрированы Попов С.П. (ответчик) с д.м.г, Попова А.С. (истица), являющаяся дочерь ответчика, с д.м.г и ФИО6 (сын ответчика) с д.м.г, квартира является муниципальной (л.д.5).

В материалы дела представлен ордер № от д.м.г, выданный Администрацией г. Подольска на основании Постановления главы г. Подольска от д.м.г №-п Попову С.П. на семью из трех человек: жена - ФИО7, дочь Попова А.С., сын ФИО6 на право занятия жилого помещения – <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

Данный ордер является основанием для вселения в указанную квартиру лица, которому он выдан и членам семьи, прописанным в ордере.

Как пояснил в судебном заседании Попов С.П. спорная квартира была ему предоставлена как служебная в 1997 году на него самого и членов его семьи, включая истицу. Брак был зарегистрирован с 1992 году, а расторгнут в 1995 году. В 2003 года на данную квартиру был Администраций города Подольска выдан ордер, как на муниципальное жильё, в котором истица также указана. Вместе с тем, истица никогда не проживала в спорной квартире.

Как пояснила в судебном заседании Попова А.С. она проживает со своей матерью, но зарегистрирована у отца и хочет проживать в спорной квартире, однако ответчик ее туда не пускает. Квартира предоставлялась согласно ордера на вселение Попову С.П. и на членов семьи, в которую входила истица.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, проживание ребенка и одного из родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, поскольку родители ребенка истца определили место его проживания на жилой площади отца по адресу: <адрес>, тем самым, такое соглашение являлось предпосылкой вселения ребенка в указанное жилое помещение. Имея право на спорную жилую площадь Попова А.С., будучи несовершеннолетней (дата рождения д.м.г) на дату регистрации в квартире и дату предоставления ордера д.м.г, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать своё право пользования квартирой не могла, проживая с матерью, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, поскольку указанная квартира предоставлялась семье Попова С.П., в состав которой входила, в том числе, Попова А.С., то указанным фактом она приобрела право пользования жилым помещением (квартирой), однако по не зависящем от нее обстоятельствам проживала в другом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск Поповой А.С. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Поповой А.С. к Попову С.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры удовлетворить.

Вселить Попову А.С. в <адрес>.

Обязать Попова С.П. не чинить препятствий Поповой А.С. в пользовании квартирой № в <адрес>.

Обязать Попова С.П. передать Поповой А.С. ключи от <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.