именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года. Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В. при секретаре Зониной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Ольги Львовны к Демченко Александру Петровичу, Радкевич Семену Викторовичу о выделе доли, по встречному иску Радкевич Семена Викторовича к Демченко Александру Петровичу, Демченко Ольге Львовне о разделе жилого помещения (квартиры) у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просила выделить ей в собственность изолированное жилое и подсобные помещения соответствующие ее доле в праве собственности на указанное недвижимое имущество. В судебном заседании представитель истицы уточнил требования и просил произвести выдел доли истицы по любому из вариантов представленных экспертом. ФИО3 предъявил встречные исковые требования о разделе жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, кВ.1 и просил выделить ему из общего имущества изолированные помещения: комнату площадью 11,3 кв.м, коридор площадью 0,7 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, прихожую площадью 5.3 кв.м, всего 18,3 кв.м. Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные требования просил отклонить. ФИО3 в судебное заседание явился, встречные требования поддержал, с исковыми требованиями ДемченкоО.Л. не согласен. ФИО2 и его представитель – исковые требования не признали. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. Из материалов дела видно, что спорная квартира представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 74,0 кв.м, жилой 46,7 кв.м по адресу: <адрес>, кВ.1. Указанная квартира расположена в двухквартирном одноэтажном доме с централизованной системой теплоснабжения и водоснабжения. ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, ответчикам по 1/4 доле данной квартиры. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе». При этом раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. По гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключение эксперта указано, что исходя из технического состояния и архитектурно-планировочного решения квартиры, ее площади, реальный раздел квартиры на троих собственником невозможен. Однако с точки зрения технической возможности и планировки квартиры, возможен выдел доли ФИО1 из общего имущества, в результате которого не требуется проведения работ по снижению прочностных характеристик несущих конструкций и ущербу техническому состоянию квартиры, Экспертом представлены два варианта выдела доли ФИО1 из общего имущества. Несмотря на то, что выдел доли ФИО1 с технической точки зрения возможен, суд отказывает в удовлетворении заявленных сторонами требований, поскольку требования сводятся к реальному разделу квартиры. ФИО3 как ФИО1 требует выдела ему изолированного помещения, таким образом, каждому из троих собственников необходимо выделять изолированное помещение. Согласно заключению эксперта спорная квартира находится в не совсем удовлетворительном техническом состоянии, эксперт отмечает, что так как величина физического износа и состояние основанного строения лит А составляет более 41%, работы по переоборудованию и перепланировке данной квартиры могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Реальный раздел квартиры на троих собственников не возможен. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. В материалы дела ответчиками представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Спецпроектстрой», которое также подтверждает выводы эксперта о невозможности реального раздела спорной квартиры. При таких, обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. р е ш и л: В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, кВ.1 – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, кВ.1 – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий- Тимохина С.В.