Решение изготовлено в

Окончательной редакции д.м.г

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова В.К. к ООО СК «Московия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Внуков В.К. обратился в суд с иском к филиалу «Столичный» ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что д.м.г в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3» с регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия». В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, истцом было подано заявление о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП, страховой компанией для восстановительного ремонта автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60216,80 руб. Однако, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертом организации был составлен отчет № УА-0124-3/11 от д.м.г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 112099,63 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика 51882 руб. 51 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3000 руб. в счет оплаты экспертных услуг; 800 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя; 1849 руб. 98 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от д.м.г произведена замене ненадлежащего ответчика филиал «Столичный» ООО СК «Московия» на надлежащего ООО СК «Московия».

В последующем истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 8000 руб., оплаченных за проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.154) и 437 руб. 87 коп. (л.д.79) в счет расходов на отправку телеграммы о вызове ответчика в судебное заседание.

Истец Внуков В.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Теуважева Е.Х., действующая на основании доверенности от д.м.г, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» Солодкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку ущерб, причиненный истцу в размере 60216 руб. 80 коп. истцу возмещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП, д.м.г около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» с регистрационным знаком № под управлением водителя Внукова В.К. и автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО4 совершила столкновение с автомашиной «Мазда 3» нарушив п. 10.1 ПДД РФ (л.д.104, 105).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Московия» (л.д. 103) и данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60216 руб. 80 коп., что подтверждается представленным страховой компанией материалом по страховому возмещению (л.д. 95-121), данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Истец, считая, что оценка страхового возмещения, проведенная страховой компанией, является заниженной, заказал независимую экспертизу в экспертно-правовом бюро «Юридэкс». Согласно отчета № УА-0124-3/11 от д.м.г об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Мазда 3», регистрационный знак № по состоянию на д.м.г стоимость ремонта без учета износа составила 132305 руб. 28 коп., с учетом износа 112 099 руб. 63 коп. (л.д. 18-42).

Представитель ответчика оспаривал размер ущерба, определенный указанным экспертным заключением.

Определением Подольского городского суда от д.м.г назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по экспертизе возложены на истца.

Согласно экспертного заключения № все повреждения автомашины «Мазда 3», указанные в акте осмотра ТС №.12.1 от д.м.г соответствуют тем повреждениям, которые были причинены автомашине при ДТП от д.м.г; все повреждения причиненные автомашине «Мазда 3», при ДТП д.м.г отражены в акте осмотра №.12.1 от д.м.г и акте № УА-0124-3 от д.м.г; все повреждения автомашины «Мазда 3» произошли от одного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» с учетом износа составляет 73289 руб. 47 коп. (л.д. 133-140).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, Внукову В.К. причинён материальный ущерб на сумму 73 289 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 Правил предусмотрен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что материальный ущерб, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, причинен имуществу Внукова В.К., с учетом вышеуказанных нормативных актов и обстоятельств дела, в ходе которых установлено, что ООО СК «Московия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60216 руб. 80 коп., с учетом заключения эксперта, в пользу Внукова В.К. подлежит взысканию с ООО СК «Московия» сумма материального ущерба в размере 13072 руб. 67 коп. (73 289 рублей 47 копеек – 60216 рублей 80 копеек).

В удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба свыше 13072 руб. 67 коп. надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3000 руб. в счет оплаты экспертных услуг за составление отчета, заказанных истцом; 800 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя; 8000 руб. за проведение судебной экспертизы; 437 руб. 87 коп. в счет расходов на отправку телеграммы; 1849 руб. 98 коп. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично данные требования истца, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду копии договора поручения № ЮС-77/11 от д.м.г на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции и чека на оплату следует, что истцом за оказание юридических услуг было оплачено ООО «Юридэкс» 15 000 рублей (л.д. 54).

Учитывая приведенные нормы закона, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, по мнению суда именно данная сумма отвечает требования разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя свыше 5 000 руб. суд считает возможным отказать.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.16) следует, что за ее оформление Внуковым В.К. оплачено по тарифам 800 руб., данная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Из имеющегося в материалах дела договора № УА-0124-3/11 от д.м.г и кассового чека (л.д. 17) усматривается, что истцом за проведение услуг по оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Мазда 3» оплачено 3000 руб., данная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за проведение судебной автотехнической экспертизы истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 153), которая также подлежат взысканию с ответчика.

д.м.г истцом в адрес ответчика направлялась судебная телеграмма, за которую истцом оплачено 437 руб. 87 коп. (л.д. 82-83), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 109руб. 32 коп. (13072,67 + 5000+800+3000+8000+437,87=30301,54-20000=10310,54*3%=309,32+800=1109,32). В связи с чем, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере, превышающим 1109 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Внукова В.К. к ООО СК «Московия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Внукова В.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия денежную сумму размере 13072 рубля 67 копеек; 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 3000 рублей в счет оплаты экспертных услуг; 800 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя; 8000 рублей за проведение судебной экспертизы; 437 рублей 87 копеек в счет расходов на отправку телеграммы; 1109 рублей 32 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Внукова В.К. к ООО СК «Московия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше 13072 руб. 67 коп., расходов на услуги представителя свыше 5000 руб. и расходов по оплате госпошлины свыше 1109 руб. 32 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин