Решение изготовлено в Окончательной форме д.м.г 2-6284/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г <адрес> Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизюлин Е.В., при секретаре Кузнецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ференчук Н.Ю., Ференчук М.Ю. и Ференчук Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ООО «Комплекс» об обязании установить лестницу в квартире, УСТАНОВИЛ: истцы обратились в суд с иском к ООО «Комплекс» об обязании установить лестницу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Ференчук Г.И. заключила д.м.г договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Комплекс» в построенном <адрес> корпус 2 по <адрес> продал истцам <адрес>. Квартира является двухуровневой. Вход в квартиру только один, на второй этаж (уровень) возможно попасть только по лестнице, которую не установил ООО «Комплекс». Истцы требовали от застройщика установить данную лестницу, однако застройщик отказался выполнить данное требование, мотивируя это тем, что установка лестницы не была указана в договоре купли продажи квартиры. Решением Подольского городского суда от д.м.г отказано в удовлетворении иска Ференчук Н.Ю., Ференчук М.Ю. и Ференчук Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ООО «Комплекс» об обязании установить лестницу в квартире. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г решение Подольского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Истец Ференчук Г.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить. Истец – Ференчук Н.Ю. в судебное заседание явилась. Истец – Ференчук М.Ю. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель истцов Мельников И.С., действующий на основании доверенности от д.м.г, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Комплекс» Животкова Н.М., действующая на основании доверенности от д.м.г в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика ООО «Комплекс» Амелина Т.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель 3-го лица Госстройнадзор по Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 116), каких-либо пояснений по обстоятельствам данного дела не представил. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Решением Подольского городского суда от д.м.г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г, за Ференчук Н.Ю., Ференчук М.Ю.,Ференчук Г.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7 признано право собственности на жилое помещение – <адрес> корпусе 2 в <адрес> в <адрес>, по 1/6 доле за каждым (л.д. 27-35). В судебном заседании установлено, что д.м.г между ООО «Комплекс» и Ференчук Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, 1996 года рождения, ФИО7, 2006 года рождения, ФИО6, 2007 года рождения, Ференчук Н.Ю., Ференчук М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус №, в части четырехкомнатной двухуровневой <адрес>, находящейся на 5-ом этаже и мансардном этажах, общей площадью ориентировочно 112,99 кв.м. Пункт 2.1.7 предусматривает обязанность ООО «Комплекс» передать Ференчук квартиру в состоянии соответствующим требованиям технических регламентов, проектной документации, строительным регламентам и иным обязательным требованиям. Пунтом 8.5. предусмотрено, что план-схема расположения <адрес> прилагается и является неотъемлемой частью договора (л.д.6-11). Из представленной суду плана-схемы (описание объекта долевого строительства в части <адрес>) усматривается наличие внутриквартирной лестницы (л.д. 10-11), соединяющей первый и второй уровни квартиры. В сообщении Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> № от д.м.г указывается, что в рабочем проекте «Корректировка проекта 5-ти этажного жилого дома с надстройкой мансардного этажа» в <адрес>, мк<адрес>-2, МЖК, разработанного МУП «Подольскгражданпроект», на листах №, 45 раздела «АС» (314704-1-АС) жилого дома К-ЗА в двухуровневой квартире в осях 15-16-17-18 по адресу: М.О., <адрес> предусмотрена лестница, соединяющая пятый и мансардный этажи (л.д.58). Согласно сообщению МУП <адрес> «Подольскгражданпроект» № от д.м.г в соответствии с Заданием на проектирование в проекте 5-ти этажного 100 квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 2 (Заказ 314/04-1) конструктивные решения внутриквартирных лестниц двухуровневых квартир не разрабатывались. В соответствии с Заданием внутриквартирные лестницы должны быть выполнены по индивидуальному Заказу жильцами данных кварти<адрес> размещения лестниц предусмотрены в архитектурных решениях (л.д.52). На судебный запрос МУП <адрес> «Подольскгражданпроект» д.м.г сообщает, что не разрабатывалась проектная документация по вышеуказанному жилому дому, о выдаче проектной документации следует обратиться к заказчику-застройщику жилого дома ООО «Комплекс» (л.д. 118). ООО «Комплекс» на судебный запрос д.м.г сообщает, что предоставить проектную документацию на жилой дом, в котором находится квартира истцов не представляется возможным, так как контрольный экземпляр проекта ООО «Комплекс» направило для ознакомления суда вместе с письмом генерального проектировщика МУП «Подольскгражданпроект» <адрес> в дело Ференчук Г.И. По настоящее время контрольный экземпляр ООО «Комплекс» не возвращен. Все двадцать 2-х уровневых квартир, расположенных на 5-м и мансардном этажах в жилом <адрес> корпус 2 по вышеуказанному адресу переданы участникам долевого строительства с технологическими лестницами, позволяющими осуществлять выполнение отделочных работ жителями в квартирах самостоятельно. Строительство внутриквартирных лестниц относится к отделочным работам и должно быть выполнено по индивидуальному заказу жильцами данных квартир самостоятельно (л.д. 119). ООО «Комплекс» представлен запрос от д.м.г в комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес>, в котором просят подтвердить, что в вышеуказанном жилом доме конструктивное решение внутриквартирных лестниц не разрабатывалось, так как этого не требовало задание на проектирование. Предполагалось, что лестниц на мансардный этаж, так же, как и отделочные работы будут выполнены будущими владельцами самостоятельно по отдельным проектам МУП «Подольскгражданпроект» (л.д. 122). На указанный запрос из Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> № от д.м.г сообщается, что вопрос выполнения конструктивных решений внутриквартирных лестниц в 2-х уровневых квартирах жилого дома по <адрес>, корпус 2 не входит в компетенцию Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес>. Ввод в эксплуатацию жилого дома осуществлялся на основании заключения Госстройнадзора о соответствии параметров и регламентов проектной документации. Одновременно с этим информируют, что при строительстве объекта осуществлялся авторский надзор проектной организацией-разработчиком проекта, который вправе дать заключение по конструктивному решению внутриквартирных лестниц 2-х уровневых квартир (л.д.49, 123). д.м.г <адрес> вынесено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации жилого <адрес> корпус № по <адрес> (л.д. 105). В материалы дела представлена копия распоряжения № от д.м.г об утверждении заключения <адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ООО «Комплекс», по объекту: жилой <адрес> корпус № по <адрес> (л.д. 99). д.м.г Администрацией <адрес> утверждено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д.100), а также утвержден д.м.г Акт приемки объекта капитального строительства и Акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (л.д. 102). д.м.г. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий отделочных планов 5 –го и мансардного этажа, заверенных МУП <адрес> «Подольскгражданпроект», усматривается наличие внутриквартирных лестниц (л.д. 4-5). В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…». Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Удовлетворяя требования истцов об обязании установить лестницу в двухуровневой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что проектной документацией на квартиру (корректировка проекта) предусмотрена установка внутриквартирных лестниц (л.д. 4-5), что установлено в ходе рассмотрения дела, а также, что договором участия в долевом строительстве, подписанного сторонами, предусмотрена обязанность ответчика передать истцам квартиру в состоянии соответствующим требованиям технических регламентов, проектной документации, строительным регламентам и иным обязательным требованиям, т.е. в том виде, который был согласован сторонами при заключении вышеуказанного договора. Согласно приложению к договору, утверждена план-схема, на которой указана лестница, соединяющая первый и второй уровни квартиры (л.д. 10-11). Кроме того, договором участия в долевом строительстве № от д.м.г не содержится условий, что лестница на мансардный этаж будет выполнена будущим владельцем самостоятельно по отдельному проекту. Пунктом 8.2 договора предусмотрены работы, которые застройщик не выполняет в передаваемой участнику долевого строительства работы, а именно, внутренние отделочные работы (окраска стен, потолков и столярных изделий, оклейка обоями, плиточные работы, устройство полов и встроенной мебели, установка межкомнатных дверей и дверей в СУ) (л.д. 9). Следовательно, суд приходит к выводу, что в передаваемой истцам двухуровневой квартире должна была быть установлена лестница, соединяющая первый и второй уровни. Довод представителя ответчика о том, что строительство внутриквартирных лестниц относится к отделочным работам и должно быть выполнено жильцами квартир самостоятельно, не может быть принят судом во внимание, поскольку, не подтверждается договором участия в долевом строительстве квартиры. Довод представителя ответчика о том, что при проектировании двухуровневых квартир проектом предусматривается только наличие в квартире площади под устройство внутриквартирной лестницы, а не строительство самой лестницы, поскольку внутриквартирная лестница нормативными документами не включена в состав «помещений» квартиры и в общую площадь квартиры, следовательно, ее установка не оплачивается дольщиком и не должна быть установлена застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома также является несостоятельным, так как, из приложения к договору и выкопировке проектного плана усматривается, что в <адрес> предусмотрена лестница, соединяющая первый и второй уровни в квартире. Также, являются несостоятельным доводы ответчика о том, что в «описании объекта» лишь указано место в квартире, которое запроектировано для установления внутриквартирной лестницы и обязательство застройщика в данном случае является обеспечение при строительстве места для установления внутриквартирной лестницы, а не установка самой лестницы. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Ференчук Н.Ю., Ференчук М.Ю. и Ференчук Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ООО «Комплекс» об обязании установить лестницу в квартире удовлетворить. Обязать ООО «Комплекс» установить в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> коп. 2 внутриквартирную лестницу соединяющую пятый и мансардный этажи. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Подольский городской суд.