2-5519/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ резолютивная часть 19 декабря 2011 года. Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В., при секретаре Хабаровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомазова Михаила Васильевича, Мустафаева Сулейман Яшар Оглы к Ганюшкиной Галине Михайловне, Администрации города Подольска о признании права собственности отсутствующим, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок и гаражный бокс, Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать право собственности ФИО4 на гаражный бокс литер «Г» площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признанное за ней решением Подольского городского суда от д.м.г, отсутствующим. Обязать ФИО4 убрать ограждение перед гаражным боксом литер «Г» площадью 28,4 кв.м., расположенный по <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2, Мустафаева ФИО3 к ФИО4, Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и гаражный бокс литер «Г», отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 рублей. Взыскать с ФИО2, Мустафаева ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья С.В.Тимохина 2-5519/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г. Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Мустафаева ФИО3 к ФИО4, Администрации <адрес> о признании права собственности отсутствующим, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок и гаражный бокс, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, и с учетом уточненных требований просят признать отсутствующим право собственности ФИО4 на гаражный бокс литер «Г», расположенный по границе принадлежащих им земельных участков, и на который за ФИО4 признано право собственности решением Подольского городского суда от д.м.г; обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс литер «Г»; а также признать за истцами право собственности на земельный участок площадью 60 кв.м., в том числе под спорным гаражным боксом площадью 30 кв.м. в порядке приватизации. Мотивируют свои требования тем, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0031054:36, ФИО7 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 593 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0031054:28, ФИО4 является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Спорный гаражный бокс примыкает к их земельным участкам, по межевым документам часть гаражного бокса находится на участке ФИО2 ФИО4 отгородила указанный гаражный бокс сеткой-рабицей, что препятствует подходу ФИО2 на свой земельный участок. Гаражный бокс никогда не принадлежал ФИО4, в связи с чем истцы считают право собственности ответчика на гаражный бокс, отсутствующим. Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представители ФИО4 - ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что право собственности на земельный участок при <адрес>, в том числе под спорным гаражным боксом возникло у ответчика на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от д.м.г площадью 1240 кв.м., заключенного с Администрацией <адрес>, согласно плану земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора и материалам землеустроительного дела при формировании указанного земельного участка от 1994 года – площадью 1210 кв.м. и площадью 30 кв.м., земельный участок под гаражным боксом (площадью 30 кв.м.), наряду с участком при домовладении (площадью 1210 кв.м.), являлся предметом данного договора. При постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 данное строение не было учтено, в связи с чем, привело к наличию кадастровой ошибки и наложению границ земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО4 Ответчик пользуется данным гаражным боксом с 1964 года, истцы никогда данным строением не пользовались. ФИО2 самовольно выстроил фундамент на своем земельном участке, устроил въезд со стороны <адрес> на свой земельный участок и препятствует ей проезду к своему гаражному боксу, в связи с чем вынуждена была временно отгородить гараж сеткой-рабицей, которую после устранения препятствий к проезду обязуется убрать, поскольку данная часть земельного участка площадью 30 кв.м., отгороженная перед гаражом, является земельным участком муниципального фонда. Ответчик также заявила ходатайство о взыскании с истов расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Представитель Администрации <адрес> ФИО11 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что право собственности на гаражный бокс признано за ФИО4, земельный участок под данным строением выкуплен ответчиком в 1995 году. ФИО2 самовольно захватил при строительстве дома на земельном участке по <адрес> часть земельного участка со стороны <адрес>, ФИО4 самовольно отгородила часть земельного участка перед гаражным боксом площадью 30 кв.м. Оснований для признания права собственности за истцами на гаражный бокс и земельный участок под ним не имеется. Третье лицо – представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> ФИО12 в судебное заседание явилась, иск о признании права собственности на земельный участок площадью 60 кв.м. не признала. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы приобщенного дела №, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0031054:36. ФИО7 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 593 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0031054:28. ФИО4 является собственником <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от д.м.г площадью 1240 кв.м., заключенного с Администрацией <адрес>. Решением Подольского городского суда от д.м.г за ФИО4 признано право собственности на гаражный бокс литер «Г» площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО7 к участию в дело при рассмотрение данного спора привлечены не были, в связи с чем не могли представить свои возражения. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от д.м.г Пункт 52 указанного Постановления предусматривает, что «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими». Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что, часть гаражного бокса, на который за ФИО13 признано право собственности, находится на земельном участке ФИО2, что нарушает его права, данное обстоятельство не было известно при рассмотрении требований ФИО4 о признании права собственности на гараж. С учетом изложенного, исковые требования истцов о признании права собственности ФИО4 на указанный гаражный бокс литер «Г» отсутствующим, суд считает подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ФИО4 о том, что часть гаражного бокса находится на земельном участке ФИО2 в результате кадастровой ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку кадастровая ошибка не устранена, между сторонами имеется спор о границах земельного участка. Удовлетворяя исковые требования в части обязания ФИО4 не чинить препятствия истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками, суд исходит из того, что представитель ответчика подтвердила то обстоятельство, что ФИО4 самовольно отгородила земельный участок перед гаражным боксом площадью 30 кв.м. для того, что бы ФИО2 не мог пройти через принадлежащий ей гараж на свой земельный участок. В соответствии со ст. 218 ГК РФ «1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество». Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный гаражный бокс, суд учитывает, что оснований предусмотренных указанной статьей для возникновения права собственности на гаражный бокс у истцов не имеется. Не представлено бесспорных доказательств того, что гаражный бокс был построен истцами и на их средства с соблюдением закона, кроме того, гаражный бокс расположен на земельном участке не принадлежащем истцам. Истцы предъявили требованиями о признании за ними права собственности на земельный участок, находящийся под гаражным боксом. Согласно ч.2 ст. 28 Земельного кодекса РФ «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации». В силу ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ «Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом». В связи с тем, что истцы собственником гаражного бокса не являются, у них отсутствует право на получение земельного участка в собственность бесплатно. ФИО2 просил взыскать в его пользу судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы – 40000 руб.; за предоставление кадастрового паспорта – 800 руб., за предоставление кадастровой выписки – 400 руб., за юридические услуги 50000 руб. ФИО4 просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оказанию помощи представителем – 100 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскивает в его пользу судебные расходы в сумме 40000 руб. В пользу ФИО4 суд взыскивает с ФИО2 и ФИО7 судебные расходы в размере 10000 руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать право собственности ФИО4 на гаражный бокс литер «Г» площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признанное за ней решением Подольского городского суда от д.м.г, отсутствующим. Обязать ФИО4 убрать ограждение перед гаражным боксом литер «Г» площадью 28,4 кв.м., расположенный по <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2, Мустафаева ФИО3 к ФИО4, Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и гаражный бокс литер «Г», отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 рублей. Взыскать с ФИО2, Мустафаева ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья С.В.Тимохина 2-5519/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ резолютивная часть д.м.г. Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Мустафаева ФИО3 к ФИО4, Администрации <адрес> о признании права собственности отсутствующим, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок и гаражный бокс, Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать право собственности ФИО4 на гаражный бокс литер «Г» площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признанное за ней решением Подольского городского суда от д.м.г, отсутствующим. Обязать ФИО4 убрать ограждение перед гаражным боксом литер «Г» площадью 28,4 кв.м., расположенный по <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2, Мустафаева ФИО3 к ФИО4, Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и гаражный бокс литер «Г», отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 рублей. Взыскать с ФИО2, Мустафаева ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья С.В.Тимохина
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.