именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием адвоката Дудкиной Н.П.

при секретаре Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилина Дмитрия Александровича, Подогова Олега Юрьевича, Тихоновой Веры Викторовны к Ворониной Валентине Васильевне, Моториной Людмиле Викторовне о выделе доли домовладения

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре принадлежащих им долей домовладения № «а», находящегося по адресу: <адрес>, с/п Краснопахорское, д. Романцево, свои требования мотивируя тем, что между совладельцами дома не достигнуто соглашение о выделе доли.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО5 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности – исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное домовладение по адресу: <адрес>, с/п Краснопахорское, д.Романцево, <адрес> находится в долевой собственности.

ФИО4 в указанном доме принадлежит 4/16 доли, ФИО1 – 3/16 доли, ФИО2 – 3/16 доли, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО5 -2/16 доли.

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на 2011 год, что спорное имущество состоит из жилого дома лит А, общей площадью 139,2 кв.м, жилого дома лит. Б, общей площадью 33,2 кв.м, хозяйственных построек: сарай лит Г2, сарай лит.Г3, сарая лит.Г4.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

К соглашению о выделе доли стороны не пришли.

По данному делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленным заключениям эксперта, возможен выдел доли в домовладении по пяти вариантам.

Суд, обсудив представленные варианты, считает целесообразным выдел доли истцов произвести по варианту № дополнительного заключения эксперта, поскольку он соответствует долям сторон в праве собственности и учитывает сложившийся порядок пользования. По этому варианту истицы просили произвести выдел их долей.

Ответчика ФИО5 не устраивают представленные экспертом варианты за исключением варианта № заключения эксперта. Однако по этому варианту выдел доли ФИО3 невозможен, т.к. ФИО3 в собственность выделяются в качестве самостоятельных объектов права две изолированные части дома, что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ.

По варианту № ФИО2 выделяется в собственность кухня № площадью 13,3 кв.м в пристройке лит. «А2», жилая комната № площадью 178 кв.м в жилом доме лит. «А», тамбур площадью 4,7 кв.м веранды лит «а4», сарай лит. Г3 площадью 12,4 кв.м.

ФИО1 выделяется жилая комната № площадью 10,2 кв.м в жилом доме лит «А», прихожая № площадью 13,6 кв.м в жилой пристройке лит. «А1», часть сарая лит. Г4 площадью 12,0 кв.м.

ФИО3 выделяется жилая комната № площадью 7,5 кв.м, жилая комната № площадью 13,9, жилая комната № площадью 10,7 кв.м в жилом доме лит «А», веранда лит «а» площадью 20,2 кв.м, веранда лит «а3» площадью 5,1 кв.м, часть сарая лит. Г4 площадью 18,0 кв.м. Именно этой части дома ФИО3 произвела газоснабжение, что подтверждается представленным проектом.

В общей долевой собственности ФИО5- 1/3 доля, ФИО4 – 2/3 доли остается прихожая № площадью 12,1 кв.м в жилой пристройке лит «А1», коридор № площадью 6,9 кв.м в жилом доме лит «А», а также отдельно стоящий жилой дом лит Б, состоящий из кухни № площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 21,8 кв.м, подсобная № площадью 4,1, веранды лит «б» площадью 14,1 кв.м, веранды лит «б1» площадью 4,9 кв.м, которым фактически пользуется одна ФИО4 и сарай лит «Г2»

По приведенному варианту требуются работы по переоборудованию, а именно ФИО3 необходимо сделать устройство нового дверного проема, заполнить дверной проем однопольными блоками с филенчатыми полотнами, сделать каркасно-дощатую межквартирную перегородки в лит «А». Стоимость работ составляет 29992 руб. ФИО3 согласна выполнить работы по переоборудованию, на взыскании их стоимости с других совладельцев не настаивала.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г при несовпадении размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся собственнику имущества в натуре в решении необходимо указывать о взыскании денежной или иной компенсации, о том, в пользу кого она взыскивается.

Вариант № предусматривает выплату компенсации стоимости доли, размер компенсации со стороны ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 79168 руб.; со стороны ФИО3 в пользу ФИО1 – 22138 руб., со стороны ФИО3в пользу ФИО5 составляет 23242 руб., со стороны ФИО3 в пользу ФИО10 составляет 46484 руб.

В связи с выделом доли истцов, их право долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Краснопахорское, д.Романцево, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть дома, состоящую: из кухни № площадью 13,3 кв.м в пристройке лит. «А2», жилой комнаты № площадью 178 кв.м в жилом доме лит. «А», тамбура площадью 4,7 кв.м веранды лит «а4», сарай лит. Г3 площадью 12,4 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 часть дома, состоящую: из жилой комнаты № площадью 10,2 кв.м в жилом доме лит «А», прихожей № площадью 13,6 кв.м в жилой пристройке лит. «А1», часть сарая лит. Г4 площадью 12,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО7 часть дома, состояющую: из жилой комнаты № площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 13,9, жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м в жилом доме лит «А», веранды лит «а» площадью 20,2 кв.м, веранды лит «а3» площадью 5,1 кв.м, часть сарая лит. Г4 площадью 18,0 кв.м.

Оставить в общей долевой собственности ФИО5- 1/3 доля, ФИО4 – 2/3 доли прихожую № площадью 12,1 кв.м в жилой пристройке лит «А1», коридор № площадью 6,9 кв.м в жилом доме лит «А», отдельно стоящий жилой дом лит Б, состоящий из кухни № площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 21,8 кв.м, подсобная № площадью 4,1, веранды лит «б» площадью 14,1 кв.м, веранды лит «б1» площадью 4,9 кв.м, которым фактически пользуется одна ФИО4 и сарай лит «Г2».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере - 79168 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию в размере – 22138 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию в размере - 23242 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию в размере - 46484 руб.

Обязать ФИО7 выполнить работы по переоборудованию дома: необходимо сделать устройство нового дверного проема, заполнить дверной проем однопольными блоками с филенчатыми полотнами, сделать каркасно-дощатую межквартирную перегородки в лит «А».

Прекратить право долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО2 на домовладение по адресу: <адрес>, с/п Краснопахорское, д.Романцево, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина