Дело № 2-9605/11

Р Е Ш Е Н И Е

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой ФИО8 к ЗАО «ПДСК» об исполнении обязательств, возмещении вреда,

Установил:

Истец Ильясова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит обязать ответчика зарегистрировать в Управлении Федеральной Регистрационной службы по <адрес> отдел по <адрес> договор участия в долевом строительстве № от д.м.г, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г между истцом и ЗАО «Каскад» было заключено соглашение об авансе. Согласно подписанному соглашению ЗАО «Каскад» действует от имени ЗАО «ПДСК». В соответствии с п. 1 Соглашения истец выплатила ЗАО «Каскад» аванс в размере 100000 руб. в счет платежа по договору участия в долевом строительстве № заключенному д.м.г между ЗАО «ПДСК» и истцом. д.м.г между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В указанные в договоре сроки строительство жилого дома не закончено и квартира не передана в собственность участнику долевого строительства. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 1799985,30 руб. полностью оплачена, что подтверждается квитанцией.

Истец – Ильясова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 26).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 24).

Ответчик – представитель ЗАО «ПДСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, так как истец не лишена права сама подать документы на регистрацию и известить об этом ЗАО «ПДСК», а также указанный дом не сдан в эксплуатацию, не представлены доказательства несения расходов на представителя.

3-е лицо – представитель ЗАО «Каскад» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на представителя, так как не представлены доказательства несения данных расходов.

3-е лицо – представитель УФСГРКК в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г между истцом и ЗАО «Каскад» было заключено соглашение об авансе в соответствии с которым истцом была оплачена сумма в размере 100000 руб., в счет платежей по предварительному договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 12 этаж 17 этажного дома, третий подъезд, площадью 43,13 кв.м. (л.д. 14).

д.м.г между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве №, предметом которого было приобретение для оформления в собственность однокомнатной квартиры расположенной по строительному адресу: <адрес>, находящейся на 12 этаже во втором подъезде, общей площадью, с учетом площади лоджии 43,10 кв.м. (л.д. 6-13).

Обязательства по указанному договору выполнены истцом в полном объеме, денежная сумма в размере 1 799 985,30 рублей полностью оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

В настоящее время указанный жилой дом не сдан в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3. договора инвестор – застройщик обязуется предоставить участнику долевого строительства право на оформление в собственность указанной квартиры.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ от д.м.г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Таким образом, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, обязательства истцом по указанному договору полностью выполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Федеральной Регистрационной службы по <адрес> отдел по <адрес> договор участия в долевом строительстве № от д.м.г.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В подтверждение расходов истцом был представлен договор об оказании юридических услуг, однако доказательств того, что данный договор был оплачен истцом суду представлено не было (л.д. 16-17).

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, 309 ГК РФ суд

Решил:

Обязать ЗАО «ПДСК» зарегистрировать в Управлении Федеральной Регистрационной службы по <адрес> отдел по <адрес> договор участия в долевом строительстве № от д.м.г.

В иске Ильясовой ФИО9 о взыскании с ЗАО «ПДСК» в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.