Дело № 2-10426/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко ФИО8 к Администрации г. Подольска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

Установил:

Дзюбенко Л.К. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В квартире произошла перепланировка в результате которой образовались: коридор № общей площадью 14,0 кв.м., жилая комната № общей площадью 19,7 кв.м., кухня № общей площадью 17,1 кв.м., санузел № общей площадью 5,0 кв.м., жилая комната № общей площадью 18,5 кв.м., лоджия № общей площадью 1,6 кв.м.

Выполненная перепланировка не влияет на устойчивость и несущую способность конструкции здания, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ и в результате перепланировки не нарушены. Однако, в связи с тем, что перепланировка выполнена самовольно, без предварительного согласования, в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ему отказано.

Истец – Дзюбенко Л.К. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 26).

Представитель истца по доверенности ФИО3в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

3-е лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требования не возражала (л.д. 66).

3-е лицо – представитель ЖСК «Шепчинки» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 72).

3-е лицо – представитель ООО «РПК» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что не возражает против указанной перепланировки (л.д. 71).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка, в результате которой, образовались: коридор № общей площадью 14,0 кв.м., жилая комната № общей площадью 19,7 кв.м., кухня № общей площадью 17,1 кв.м., санузел № общей площадью 5,0 кв.м., жилая комната № общей площадью 18,5 кв.м., лоджия № общей площадью 1,6 кв.м. (л.д. 16).

Из акта № от д.м.г межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах <адрес> следует, что выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки нарушены (п.2.2. «Положения о переустройстве и перепланировке жилых помещений в жилых домах <адрес>» - площадь жилой комнаты увеличена за счет лоджии) (л.д. 22).

Распоряжением №.р от д.м.г Главы <адрес> был утвержден акт межведомственной комиссии о перепланировке вышеуказанных комнат (л.д.23).

Определением Подольского городского суда от д.м.г в рамках рассмотрения данного дела была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 52-53).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы обследованием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что проведена перепланировка вышеуказанной квартиры за счет утепления лоджии на кухне в соответствии с проектом ООО «Портал-2» с установкой на ней радиатора от системы отопления жилого дома, а также устройства совмещенного санузла путем объединения ванной и туалета. Проведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП и пожарно-техническим норм, не влияет на прочность конструкций дома. С технической точки зрения не нарушает прав иных лиц при условии получения согласия организации эксплуатирующей дом и владельцев квартир, расположенных над и под указанной квартирой, на установку радиатора отопления на лоджии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная перепланировка может иметь негативные последствия для отопительной системы, лишь в случае отсутствия перемычки перед радиатором, установленном на лоджии. Для предотвращения необходимо согласие организации эксплуатирующей дом на установку радиатора отопления на лоджии. Обследованием установлено, что радиатор отопления, ранее находившийся под окном стене, разделявшей кухню и лоджию, расположен на лоджии. Также установлено, что изменение расположения радиатора отопления не влечет нарушения отопительной системы дома при наличии перемычки перед радиатором, установленном на лоджии.

Третье лицо ФИО5 является собственником <адрес> по указанному адресу и не возражает против перепланировки помещения кухни в <адрес>, о чем представила письменное заявление (л.д. 66).

Согласно справки от д.м.г от ООО «РПК» являющегося собственником <адрес> по выше указанному адресу ООО «РПК» не возражает против перепланировки помещения кухни в <адрес> (л.д. 71).

ЖСК «Шепчинки» не возражает против установки радиаторов отопления на лоджии <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены, суд находит возможным удовлетворить иск, как соответствующий ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.27, п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Исковые требования Дзюбенко ФИО9 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова