Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В. при секретаре Кузнецовой А.Е. с участием прокурора Васиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустянца В.М. к Военному представительству Министерства обороны РФ 2414 и Министерству обороны РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Первоначально Галустянц В.М. обратился в суд с иском к Военному представительству Министерства обороны РФ 2414 о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории или предоставлении другой должности в Военном представительстве Министерства обороны РФ 2414, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В последствие Галустянц В.М. уточнил иск, просил суд отменить приказ № от д.м.г об увольнении его с должности специалиста 1 категории из Военного представительства Министерства обороны РФ №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивировав свои требования тем, что приказом № от д.м.г он был уволен с должности специалиста 1 категории из Военного представительства Министерства обороны РФ 2414 по сокращению численности штата согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, хотя обладал более высокой квалификацией по сравнению с другими специалистами, а именно, он единственный кто окончил академические курсы переподготовки офицеров военных представительств, был поощрен за труд, принятые изделия всегда были высокого качества. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком не нарушена процедура увольнения, а именно, истец был предупрежден за 2 месяца до увольнения д.м.г о сокращении численности и штата работников, вакантных должностей на момент увольнения в Военном представительстве 2414 не было. В силу ст.179 Трудового кодекса РФ истец не имел преимущественного права оставлении на работе. Учитывая, что Военное представительство Министерства обороны РФ 2414 состоит из подразделений, которые занимаются в силу специфики работы и функциональных обязанностей различной специализацией, и обладают только в своей сфере специалистами, хотя должность специалиста 1 категории есть в каждом структурном подразделении, то в данном случае вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе должен был решаться лишь с учетом лиц, занимающих должности специалиста 1 категории в группе №. Истец, ссылаясь на курсы переподготовки, которые он окончил в 1982 году считает это достаточным преимуществом для оставления на работе, вместе с тем, в Военном представительстве ежемесячно проводится техническая учеба гражданского персонала, все работники повышают свою квалификацию и профессиональный уровень. Согласно справке о принятой и возвращенной продукции она у истца самая низкая в группе №. Так на совещании руководящего состава д.м.г были обсуждены и приняты решения по кадровым вопросам. Рассматривался каждый кандидат на оставление в должности и было принято решение об увольнении Галустянца В.М., как менее квалифицированного работника с меньшей производительностью труда. Галустянц В.М. судебное заседание явился, иск просил удовлетворить. Представители Военного представительства Министерства обороны РФ 2414 Архипов М.Ю. и Поляков М.В. в судебное заседание явились, в иске просили отказать, указав, что вакантных должностей не было, преимущественного права на оставлении на работе у истца не было, так как у него была наименьшая производительность труда. Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.141-142). Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, который просил в иске отказать, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что истец д.м.г был принят на работу в Военное представительство Министерства обороны РФ техником 1 категории 9 разряда. д.м.г переведен инженером 2 категории 10 разряда, д.м.г переведен специалистом 2 категории 10 разряда. д.м.г переведен специалистом 1 категории 11 разряда, что подтверждается трудовой книжкой и приказами (л.д. 4-11, 21-22). Приказом № от д.м.г истец уволен в связи с сокращением численности работников военного представительства 2414 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с д.м.г (л.д. 7, 30-31). В судебном заседании истец не отрицал о том, что его известили о дате увольнения д.м.г. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по сокращению численности или штата работников организации. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). В материалы дела представлено уведомление от д.м.г № Военного представительства 2414, подписанное, в том числе истцом, что им в судебном заседании не оспаривалось, в котором указано, что в соответствии с указанием Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от д.м.г уведомляет о проведении организационно-штатных мероприятий и перево<адрес> военного представительства Министерства обороны РФ на другой штат с сокращением штатной численности организации. В связи с чем, трудовой договор может быть расторгнут д.м.г (л.д. 13). Истец был уволен приказом от д.м.г № с д.м.г (л.д.30). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращения численности не менее чем за два до увольнения. Мотивируя законность увольнения истца по сокращению численности штата ответчик ссылается на то, что на дату увольнения истца у ответчика не было вакантных мест, представляя следующие доказательства. Согласно выписки из штата № на д.м.г в Военном представительстве 2414 гражданского персонала 23 единицы (л.д. 108), что также подтверждается выпиской из штата №, который введен с д.м.г (л.д. 106-107). Список гражданского персонала от д.м.г состоит из 4 групп, в третьей группе на д.м.г имелось 4 специалиста 1 категории ФИО6, ФИО7, ФИО8, Галустянц В.М. (истец), имелись вакантные должности контролера-приемщика в трех группах (л.д. 111). Также, представлены табеля учета рабочего времени по гражданскому персоналу, из которых усматривается, что на июнь, июль, август, сентябрь 2011 года имелось 2 вакантные должности контролера-приемщика, однако на д.м.г вакантных должностей гражданских служащих в штате военного представительства 2414 не имелось (л.д. 55-59). Согласно представленного списка гражданских служащих по состоянию на д.м.г, то есть, после сокращения численности штата, вакантных должностей в Военном представительстве 2414 нет, в группе № сокращены специалисты 1 категории ФИО6 и Галустянц В.М., переведена на должность контролера-приемщика ФИО7 (л.д. 110). Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на дату вынесения приказа № от д.м.г и дату увольнения истца д.м.г вакантную должность, на которые мог претендовать истец, в Военном представительстве 2414 не имелось. Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что у него было преимущественное право оставления на работе среди специалистов 1 категории из третьей группы, однако на одну должность специалиста 1 категории был оставлен ФИО8, на вакантную должность контролера-приемщика, которая была в штате с июня по сентябрь 2011 года он не претендовал. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в Военном представительстве 2414 созданы 4 группы. В каждой группе имелись специалисты 1 категории, у каждой группы разные функциональные обязанности в связи с узкой направленностью специализации, в подтверждение чего представлен приказ № от д.м.г о распределении функциональных обязанностей личного состава в 2011 году (л.д. 32-35), из которого усматривается, что действительно в разных группах специалисты 1 категории выполняют разные функциональные обязанности. Тем самым, по мнению представителя ответчика вопрос о преимущественном праве оставления на работе мог рассматриваться только среди специалистов 1 категории в каждой группе. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. В материалы дела представлен протокол совещания руководящего состава Военного представительства 2414, на котором обсуждались вопросы проведения организационно-штатных мероприятий в соответствии с ДГШ ВС РФ от д.м.г № по введению нового штата и соблюдения трудового законодательства, и сделан вывод, что Галустянц В.М. обладает достаточной квалификацией в узком профильном направлении и не высокой производительностью труда. При проведении беседы желает продолжать работу. Отмечены случаи влияния личностных отношений к работникам предприятия при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, было принято решение об увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Р, в том числе, Галустянца В.М. (л.д. 85-89). В судебном заседании представитель ответчика указал, что Галустянц В.М. имел самую низкую производительность труда, квалификация была у него такая же как у Охтерова, который был оставлен на работе специалистом 1 категории из третьей группы. В подтверждение результатов производительности труда ответчиком представлена справка о принятой и возвращенной продукции, в которой указано, что у ФИО8 за 2009 год принято 117 изделий из них возвратов 1, за 2010 год принято 78 изделий, из них возвратов 4, за 2011 год по 30 сентября принято 53, возвратов нет. У Галустянца В.М. за 2009 год принято 62 изделия возвратов нет. За 2010 год принято 25 изделий, из них возврата 2, за 2011 год по 30 сентября принято 15 изделий, возвратов нет. У ФИО7 за 2009 год принято 8 изделий, возвратов нет, за 2010 год принято 88 изделий из них возвратов 2, за 2011 год по 30 сентября принято 41 изделие возвратов нет (л.д.47). Тем самым, суд приходит к выводу, что у Галустянца В.М. была наименьшая производительность труда за период с 2009 по 2011 годы по сравнению с ФИО8, который был оставлен на работе, доказательств обратного истцом суду не представлено. Что касается квалификации работников, то суд приходит к выводу, что квалификация Галустянца В.М., Охтерова, Герасимовой была одинаковая, поскольку согласно личным карточкам Охтеров имеет высшее военное образование (л.д. 41), Герасимова имеет высшее военное образование (л.д.43), Галустянц В.М. имеет высшее военное образование (л.д. 45). Также, истец в судебном заседании пояснил, что он претендовал только на должность специалиста 1 категории из 3 группы, на которой был оставлен Охтеров, и не претендовал на должность контролера-приемщика, на которую была переведена Герасимова. Следовательно, поскольку на дату увольнения у истца была наименьшая производительность труда по сравнению с другими работниками при равной квалификации, то действия ответчика о преимущественном оставлении на работе в должности специалиста 1 категории из группы № Охтерова не противоречат трудовому законодательству. Таким образом, поскольку судом установлено, что истец был уволен с должности специалиста 1 категории без нарушения норм трудового законодательства, то оснований для отмены приказа № от д.м.г об увольнении истца и восстановлении его на работе в должности специалиста 1 категории не имеется. Поскольку суд отказал в иске об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, то исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Поскольку по данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен на законных основаниях без нарушения установленного порядка увольнения, то исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Галустянца В.М. к Военному представительству Министерства обороны РФ 2414 и Министерству обороны РФ об отмене приказа об увольнении № от д.м.г, восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.