о взыскании выходного пособия



Решение изготовлено в

Окончательной форме д.м.г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.С.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францкевич А.В. к ООО «МК» и ООО «ВетнАрсенал» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Францкевич А.В. обратился в суд с иском к ООО «МК» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере 64792 руб. и 20000 руб. расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что он д.м.г был уволен из ООО «МК» по сокращению штата, при этом получил на руки только средний заработок за отработанное время и выходное пособие за один месяц. В течение двух недель он встал на учет в службу занятости г. Подольска, однако в срок до трех месяцев не был обеспечен работой. В силу ст. 178 ТК РФ он обратился к ответчику за получением среднемесячного заработка за второй и третий месяц, однако ему в этом было отказано. В настоящее время ответчик проводит мероприятия, направленные на ликвидацию предприятия.

В последующем Францкевич А.В. обратился в суд с уточненным иском, в котором просил взыскать, в том числе, с ООО «ВентАреснал», которое по мнению истца является правопреемником ООО «МК», выходное пособие за два месяца в размере 64792 руб. и 20000 руб. расходов на услуги представителя.

В судебном заседании истец Францкевич А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов Беликов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МК» в судебное заседание не явился, извещался (л.д.62).

Представитель ответчика ООО «ВентАрсенал» в судебное заседание не явился, извещался, из сообщения директора ООО «ВентАрсенал» в штате организации сотрудник Францкевич А.В. не состоял (л.д. 55, 62).

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Взыскивая с ООО «МК» в пользу истца Францкевич А.В. задолженность по выходному пособию в размере 64792 руб., суд исходил из следующего.

Согласно трудового договора от д.м.г, заключенного между ООО «МК» и Францкевич А.В., истцу устанавливается должностной оклад в размере 9 000 рублей (л.д.7-9).

Из дополнительного соглашения от д.м.г следует, что Францкевичу А.В. установлен должностной окла<адрес> 800 руб. (л.д. 22).

Из дополнительного соглашения от д.м.г следует, что Францкевичу А.В. установлен должностной окла<адрес> 500 руб. (л.д. 24), однако истцом указано, что фактически его заработная плата в месяц составляла 33491 в месяц, в подтверждение представив справку о доходах физического лица за 2011 год (л.д. 17). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно решения ГУ Подольского центра занятости населения от д.м.г о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, Францкевич А.В. встал на учет в Подольский центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по д.м.г (л.д. 3).

Францкевич А.В. в исковом заявлении указал, что выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ, получил только за один месяц, за второй и третий месяц после увольнения ему не выплатили. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «МК» в пользу Францкевича А.В. выходное пособие в размере 64792 рубля.

В удовлетворении иска о взыскании выходного пособия с ООО «ВентАрсенал» суд считает возможным отказать, поскольку Францкевич А.В. состоял в трудовых отношениях именно с ООО «МК», а не с ООО «ВентАрсенал», который не является правопреемником ООО «МК», что подтверждается имеющимся в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МК» и ООО «ВентАрсенал» (л.д.12-15, 68-76).

Довод истца и его представителя о том, что ООО «ВентАрсенал» является правопреемником ООО «МК», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВентАрсенал» создано д.м.г и является действующим юридическим лицом, сведения о юридических лицах, правопреемниках при реорганизации отсутствуют (л.д. 68-76). Также, согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «МК» не содержится сведений о реорганизации (л.д. 12-15).

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «МК» и ООО «ВентАрсенал» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Удовлетворяя частично данное требование истца и взыскивая частично расходы на оплату услуг представителя с ООО «МК» в размере 10000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду договора от д.м.г на оказание правой помощи и услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенного между Францкевичем А.В. и Беликовым М.В. следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. (л.д. 27-29).

Согласно представленной в материалы дела расписки Беликов М.В. получил от Францкевича А.В. сумму в размере 10000 руб. (л.д. 11).

Учитывая приведенные нормы закона, а также тот факт, что требования истца удовлетворены, суд считает, что в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «МК» в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя свыше 10 000 руб. надлежит отказать, поскольку доказательств того, что истец понес расходы на услуги представителя свыше 10000 рублей им не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «ВентАрсенал» надлежит отказать, поскольку истец в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял и с указанной организации не взыскана задолженность по выходному пособию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании выходного пособия судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика ООО «МК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Подольского муниципального района в размере 2143 руб. 76 коп. (64792 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2143 руб. 76 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Францкевича А.В. к ООО «МК» и ООО «ВетнАрсенал» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МК» задолженность по выходному в пользу Францкевича А.В. в размере 64792 рубля, расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей, а всего 74792 рубля.

В удовлетворении иска Францкевичу А.В. к ООО «МК» о взыскании расходов на услуги представителя свыше 10000 рублей, а также к ООО «ВентАрсенал» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «МК» государственную пошлину в доход бюджета Подольского района Московской области в размере 2143 рублей 76 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200