Решение принято в

Окончательной форме д.м.г

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.С. к Хальзову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Т.С. обратилась с иском в суд к Хальзову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Рязановский с/о, <адрес>, представляющее собой парикмахерскую «ИП Гусева». д.м.г по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной над парикмахерской, произошел залив помещения парикмахерской, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб. Сделать восстановительный ремонт или оплатить его стоимость в досудебном порядке ответчик отказался. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей.

В последующем Гусева Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в котором просила взыскать с ответчика 15000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

От представителя 3-го лица ОАО «Рязаново» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца к ответчику считают обоснованными. Хальзов С.В. является собственником <адрес>.2 <адрес>, что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги. Согласно акта обследования составленного д.м.г комиссией ЖКО № <адрес> установлено, что <адрес> панельный, четырнадцатиэтажный, постройки 1996 года и что ущерб помещению парикмахерской «ИП Гусева», расположенной на первом этаже <адрес>, причинен после залива произошедшего д.м.г около 14 час. 00 мин. Также установлено, что залив парикмахерской «ИП Гусева» в <адрес> произошел из-за того, что на ответвлении от стояка холодного водоснабжения (ХВС), расположенном в туалете вышерасположенной <адрес>.2 <адрес>, принадлежащей Хальзову С.В., сломалась соединительная втулка с двухсторонней наружной резьбой при помощи которой отключающее устройство ХВС (шаровой кран) был присоединен к тройнику на общем стояке ХВС (от корпуса втулки из металла блестящего цвета оторвалась резьба). Данный шаровой кран и соединительная втулка были установлены жильцами <адрес> самостоятельно при проведении ремонтных работ в квартире. При постройке <адрес> но<адрес> в 1996 году применялись отключающие устройства (краны) отечественного производства (из бронзы, "стали или ковкого чугуна), трубы применялись из черного металлопроката. Причины поломки: 1) некачественный материал, из которого изготовлена соединительная втулка; 2) механическое воздействие на трубопровод ХВС, расположенный в туалете жильцами <адрес>. О заливе д.м.г было сообщено в ЖКО №, после чего прибывший слесарь-сантехник перекрыл стояк ХВС и залив прекратился, затем аварийная ситуация была устранена и подача холодной воды в квартиры возобновлена. Согласно записей в журнале заявок населения на выполнение работ ЖКО № но<адрес> за период с д.м.г по д.м.г заявок от жителей <адрес>.2 <адрес> о неисправности отключающего устройства ХВС или на его замену не поступало. Таким образом, Хальзов С.В. не выполнил обязанности Потребителя, установленные п. «а» ст. 34 правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением правительства РФ № от д.м.г «при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Таким образом, за текущий и капитальный ремонт санитарно-техпического и иного оборудования, находящегося внутри жилого помещения, собственником которого является ответчик и которое обслуживает занимаемое только им жилое помещение, а также за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отвечает собственник жилого помещения, т.е. Хальзов С.В.

Истец Гусева Т.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Хальзов С.В. в судебное заседание не явился, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91).

Представитель ответчика Данилова И.О., действующая на основании заявления Хальзова С.В. , в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, а произошедшая авария произошла по вине 3-го лица ОАО «Рязаново».

Представитель 3-го лица ОАО «Рязаново» Кабанов Г.В., действующий на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с д.м.г они осуществляют техническое обслуживание инженерных сетей дома, в котором произошел залив квартиры, а с д.м.г являются также управляющей компанией дома.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от д.м.г, Гусева Т.С. является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>(л.д. 12).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от д.м.г, Хальзов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 19).

Согласно Акта обследования от д.м.г парикмахерской «ИП Гусева» и квартиры по адресу: <адрес>., комиссия в составе представителей ОАО «Рязаново», ФИО6 и ФИО7, провели осмотр указанных помещений на предмет залива. Выводы комиссии: залив помещения парикмахерской ООО «Гусева ТС» произошел из <адрес>. Причина протечки: некачественный материал соединительной втулки установленной владельцем <адрес>; механическое воздействие на трубопровод ХВС, расположенный в туалете <адрес> жильцами квартиры. Кроме того, в Акте указано, что при визуальном осмотре обнаружено, что на ответвлении стояка холодного водоснабжения до запорного крана, владельцем квартиры между запорным краном и тройником на стояке холодного водоснабжения установлена соединительная втулка с двухсторонней наружной резьбой из неизвестного материала блестящего цвета. На момент аварии соединительная втулка была сломана, часть резьбы втулки осталась в тройнике на стояке холодного водоснабжения. Место аварии находится в помещении туалета квартиры, сведений в ЖКО о повышении давления в системе ХВС не поступало (л.д.7).

Определением Подольского городского суда от д.м.г была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить причину залива в квартире ответчика № в <адрес>, а также установить в каком месте стояка холодного водоснабжения произошла утечка воды, по какой причине?; определить стоимость восстановительного ремонта в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>?

Согласно заключению эксперта обследованием <адрес> установлено, что сантехническое оборудование и отключающие устройства на момент осмотра находятся в исправном состоянии, поэтому определить причину залива в квартире ответчика, а также установить в каком месте стояка холодного водоснабжения произошла утечка воды, не представляется возможным. При расчете затрат труда из средней месячной заработной платы рабочих-строителей по данным подрядных организаций <адрес> в марте 20д.м.г6 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта парикмахерской в <адрес>, в ценах на д.м.г ода составляет 53560 рублей 12 копеек., в том числе стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта в ценах на д.м.г составляет 23 990 рублей 38 копейки, стоимость ремонтно-строительных работ в ценах на д.м.г составляет 29569 рублей 73 копеек при выполнении силами подрядной организации (л.д. 32-39).

Вместе с тем, суд считает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказана вина ответчика в произошедшем заливе помещения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, согласно Акта обследования от д.м.г парикмахерской «ИП Гусева» и квартиры по адресу: <адрес>, причиной протечки из <адрес> явилось - некачественный материал соединительной втулки установленной владельцем <адрес>; на ответвлении стояка холодного водоснабжения до запорного крана, владельцем квартиры между запорным краном и тройником на стояке холодного водоснабжения установлена соединительная втулка с двухсторонней наружной резьбой из неизвестного материала блестящего цвета. На момент аварии соединительная втулка была сломана, часть резьбы втулки осталась в тройнике на стояке холодного водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля один из членом комиссии, составлявшей Акт обследования д.м.г, ФИО8, суду пояснил, что выезжал на место аварии и перекрывал воду. Разрыв трубы в квартире ответчика произошел до крана, между краном и тройником, лопнуло соединение при входе в стояк холодного водоснабжения.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании также пояснила, что разрыв соединения произошел между краном и тройником, входящим в стояк водоснабжения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснила, что разрыв произошел в месте соединения стойки и тройника на стоке холодной воды.

Не доверять показаниям свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель 3-го лица ОАО «Рязаново» представлена справка, согласно которой, за проведение текущего ремонта трубопровода водоснабжения от общего стока водоснабжения до отключающего устройство квартиры отвечает эксплуатирующая организация (ОАО «Рязаново»), за проведение текущего и капитального ремонта отключающего устройства и сети водоснабжения в квартире отвечает собственник или наниматель квартиры (л.д. 40).

Кроме того, в судебном заседании представитель 3-го лица ОАО «Рязанова» Кабанов Г.В. пояснил, что <адрес> в <адрес> обслуживается ОАО «Рязаново», за проведение текущего ремонта трубопровода водоснабжения от общего стока водоснабжения до отключающего устройство квартиры отвечают они.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно представленной в материалы дела копии договора № от д.м.г на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, ОАО «Рязаново» приняло на себя обязанности, в том числе, по обеспечению содержания и текущего ремонта жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, осуществлению контроля за работой систем холодного водоснабжения, по выполнению работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда в домах муниципального жилищного фонда, находящегося в доверительном управлении МУП «Управляющая компания», в том числе <адрес>, в <адрес> (л.д. 79-84).

Доводы 3-лица о том, что именно ответчиком от стояка холодного водоснабжения в <адрес> были установлены шаровый кран и соединительная втулка ни чем не подтверждается. Кроме того, указание 3-лица о том, что на трудопровод холодного водоснабжения было механическое воздействие жильцами <адрес> ни чем не подтверждается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем заливе помещения парикмахерской, поскольку, как установлено в судебном заседании причиной протечки в квартире ответчика д.м.г явился разрыв соединения между первым запорно-регулировочным краном и тройником, который входит в стояк водоснабжения, включающиеся в состав общего имущества дома, обслуживание которого осуществляет ОАО «Рязаново».

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда, связанного с заливом помещения парикмахерской в размере 57000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

Поскольку истцу отказано в возмещении материального и морального ущерба, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в иске о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по государственной пошлине в размере 2510 рублей и расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гусевой Т.С. к Хальзову С.В. о возмещении ущерба в размере 57000 рублей, причиненного заливом, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 2510 рублей и расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия рения суда в окончательной форме.