Решение принято в Окончательной форме д.м.г № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г <адрес> Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В. при секретаре Кузнецовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «АгроГрад-Трейд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства, об обязании прекратить исполнительное производство, УСТАНОВИЛ: ООО «АгроГрад-Трейд» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Управления ФССП России по Московской области Самохвалова В.И. по не прекращению исполнительного производства в отношении ООО «АгроГрад-Трейд» о взыскании в пользу Виленца А.В. с ООО «АгроГрад-Трейд» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98792 руб. 07 коп., процентов за задержку выплаты в размере 10106 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., всего 113898 руб. 50 коп. В обосновании требований указав, что указанная денежная сумма выплачена Виленцу А.В. в полном объеме, в подтверждении чего судебному приставу исполнителю представлена копия расписки последнего в получении денег, однако судебный пристав-исполнитель не прекращает исполнительное производство в отношении ООО «АгроГрад-Трейд» в связи с фактическим исполнением. В связи с чем, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Управления ФССП России по Московской области Самохвалова В.И. по не прекращению исполнительного производства в отношении ООО «АгроГрад-Трейд» и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство. Представители ООО «АгроГрад-Трейд» генеральный директор Марголин М.Е. и действующий по доверенности от 30.12.2011 года Игнатьев Д.И., в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям изложенным в ней, просили удовлетворить. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Самохвалов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласен (л.д. 61). Из представленного судебным приставом-исполнителем Самохваловым В.И. суду отзыва на жалобу следует, что несмотря на представленные ООО «АгроГрад-Трейд» заявления о выплате взыскателю Виленц А.В. денежных средств в сумме 113898 руб. 05 коп. с приложением копии расписки, сам Виленц А.В. отрицает факт получения от ООО «АгроГрад-Трейд» денежных средств (л.д. 37). Заинтересованное лицо Виленц А.В. в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 65). Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что д.м.г судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Самохваловым В.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от д.м.г Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании с ООО «АгроГрад-Трейд» в пользу Виленц А.В. денежных средств в размере 113898 руб. 05 коп. (л.д. 31, 33-35). д.м.г в Подольский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области от должника ООО «АгроГрад-Трейд» поступило заявление о выплате Виленц А.В. взысканной судом денежной суммы, в подтверждении чего представлена копия расписки Виленц А.В. (л.д. 28,29). В судебном заседании представитель ООО «АгроГрад-Трейд» суду пояснил, что несмотря на представленные документы, подтверждающие факт выплаты Виленц А.В. взысканной судом денежной суммы, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не прекратил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Считая также, что ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что сам Виленц А.В. отрицает факт получения денег от ООО «АгроГрад-Трейд», является не состоятельной и противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «АгроГрад-Трейд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Управления ФССП России по Московской области Самохвалова В.И. по не прекращению исполнительного производства в отношении ООО «АгроГрад-Трейд» и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007 года исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд пришел к выводу, что фактическое исполнение ООО «АгроГрад-Трейд» исполнительного документа, как указывает заявитель в жалобе, не является основанием для прекращения исполнительного производства в силу ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в силу ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от д.м.г является основанием для окончания исполнительного производства. Следовательно, жалоба ООО «АгроГрад-Трейд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства, об обязании прекратить исполнительное производство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, ФЗ № №229 от 02.10.2001 года ФЗ «Об исполнительном производстве», суд РЕШИЛ: жалобу ООО «АгроГрад-Трейд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства №, об обязании прекратить исполнительное производство № оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.