Решение принято в окончательной форме д.м.г № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г <адрес> Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В. при секретаре Кузнецовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипко Е.М. и Пипко Н.А. к ООО «Домашние деньги» об исключении имущества из описи и ареста, УСТАНОВИЛ: Пипко Е.М. и Пипко Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Домашние деньги» об исключении имущества из описи и ареста, в котором просят исключить из акта описи и ареста принтер «Эпсон CX 3700» и 4 настенных картины. В обосновании своих требований указали, что д.м.г в их квартире, в которой также проживает их сын Пипко А.Н., судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела службы судебных приставов Осиповой О.А. был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в квартире. Опись имущества производилась на основании судебного приказа 2-310/2011 от д.м.г о взыскании с Пипко А.Н. 24509 руб. 99 коп. Производя опись имущества, судебный пристав-исполнитель включила туда вещи, принадлежащее им, а не их сыну – должнику. Истец Пипко Н.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что принтер он покупал лично и у него имеется гарантийный талон, а 4 картины, указанные в акте, подарила его жене ФИО5 – автор картин. Истец Пипко Е.М. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что принтер покупал лично ее муж, а 4 картины были подарены ей их автором ФИО5 Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 33). Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Осипова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 34). Третье лицо Пипко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 35). Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено что д.м.г мировым судьей Подольского судебного района 185 судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Пипко А.Н. в пользу ООО «Домашние деньги» задолженности в сумме 24509 руб. 99 коп. (л.д. 17-18). Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Осиповой О.А. д.м.г в отношении Пипко А.Н. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 16). В рамках указанного исполнительного производства д.м.г судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Осиповой О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства должника: <адрес>. В акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем включены, в том числе, принтер EPSON CX 3700 и 4 настенных картины (л.д. 7-8). В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Из искового заявления, а также пояснений данных в судебном заседании истцами следует, что вышеуказанные вещи никогда их сыну-должнику не принадлежали, принтер был лично приобретен Пипко Н.А., а картины подарены Пипко Е.М. их автором ФИО5 В подтверждении данных фактов истцами в материалы дела представлена копия гарантийного талона № Ц1-96/010306-048 на принтер EPSON CX 3700, в котором в графе «подпись покупателя» находится подпись Пипко Н.А. (л.д. 6). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО5, пояснившая суду, что все 4 картины, указанные в акте описи имущества, выполнены ею в технике «Батик» и подарены в 2008 года Пипко Е.М., а не ее сыну Пипко А.Н. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истцов и исключении из акта ареста принтера EPSON CX 3700 и 4 настенных картин, поскольку указанное имущество должнику Пипко А.Н. не принадлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, ФЗ № №229 от 02.10.2001 года ФЗ «Об исполнительном производстве», суд РЕШИЛ: иск Пипко Е.М. и Пипко Н.А. к ООО «Домашние деньги» об исключении имущества из описи удовлетворить. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от д.м.г в рамках исполнительного производства № в отношении Пипко А.Н. принтер EPSON CX 3700 и 4 настенных картины. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Е.В. Мизюлин