решение принято в окончательной форме д.м.г № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г <адрес> Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В. с участием прокурора Васиной Е.А., адвоката Ериной М.В., при секретаре Кузнецовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарянчуого А.П. к ООО «Комбинат питания «Конкорд», филиалу ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Кленово о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку и справку по форме, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: первоначально Бондарянский А.П. обратился в суд с иском к ООО «Комбинат питания «Конкорд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку и справку по форме, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в период с д.м.г по д.м.г он работал в ООО «Комбинат питания «Конкорд», с ним был подписан трудовой договор, однако второй экземпляр договора ему на руки не выдали. Для осуществления своих трудовых обязанностей логиста он получал от начальника транспортного отдела документы и бланки с данными, печатями и подписями, как от ООО «Комбинат питания «Конкорд», так и от ООО «Фаворит». Заработная плата выдавалась ему непосредственно на руки, одной суммой, за ее получение он нигде не расписывался. д.м.г он обратился в отдел кадров по вопросу получения на руки экземпляра трудового договора, копии трудовой книжки и справки 2НДФЛ. д.м.г его непосредственный начальник в устной форме сообщил ему, что он уволен, при этом не назвав причину увольнения, при этом никаких заявлений он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, расчет с ним не произведен и трудовая книжка с записью об увольнении ему не выдана. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, вызванного потерей работы, невозможностью содержать семью. В связи с чем, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Комбинат питания «Конкорд» в должности логиста; взыскать с ООО «Комбинат питания «Конкорд» заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка 40000 руб. за период с д.м.г до дня вынесения решения суда; обязать ООО «Комбинат питания Конкорд» выдать надлежащем образом оформленную трудовую книжку и справку формы 2НДФЛ, подтверждающую размер заработной платы; взыскать с ООО «Комбинат питания «Конкорд» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В последующей к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Кленово. Истец Бондарянский А.П. в судебном заседании иск поддержал по основаниям изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Представитель истца Ерина М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчиков ООО «Комбинат питания «Конкорд» и филиала ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Кленово Егорова Т.Н., действующая на основании доверенностей от д.м.г, в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что в указанные организации истец на работу не принимался, должности логиста у них нет, есть директор по логистике, истцом не представлены доказательства факта работы у ответчиков. Представитель 3-го лица ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, извещался. Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика по заявленным требованиям, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства наличия между ним и ответчиками трудовых отношений, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Бондарянчуого А.П. не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истец указал, что трудовой договор с ним заключался в двух экземплярах, однако на руки второй экземпляр не выдали. Приказы о приеме на работу и увольнении не подписывал. д.м.г ему устно сообщили, что он уволен. Также, истец указал, что работал ООО «Комбинат питания «Конкорд» в с. Кленово. Заработную плату получал на руки в конверте, в платежных ведомостях не расписывался. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о выполняемой работником работе. Истцом суду не представлена трудовая книжка с записью о работе истца в ООО «Комбинат питания «Конкорд» или в филиале ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Кленово. Довод истца и его представителя, что трудовая книжка истца находится у ответчика и не была ему выдана при увольнении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из сообщения ООО «Комбинат питания «Конкорд» от д.м.г следует, что Бондарянский А.П. в списочном составе ООО «Комбинат питания «Конкорд» не числится (л.д. 42). Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени ООО «Комбинат питания «Конкорд» - филиал ООО «Комбинат питания «Конкорд»- Янино, а также филиал - Кленово за период с д.м.г по д.м.г усматривается, что Бондарянский А.П. в штате организации ответчика не значится (л.д. 173-218). Кроме того, согласно представленных суду штатных расписаний ООО «Комбинат питания «Конкорд» на период с д.м.г по д.м.г должность «логист», в которой, как указывает истец он работал, не предусмотрена, имеются должность «начальник отдела логистики» (л.д. 100-103). Также, из представленных в материалы дела копий платежных ведомостей ООО «Комбинат питания «Конкорд» за период с д.м.г по д.м.г усматривается, что Бондарянский А.П. в штате организации ответчика не значится (л.д. 115-172). В материалах дела имеется Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от д.м.г, проведенной Государственной инспекции труда в Московской области, согласно которого проведена проверка ООО «Комбинат питания «Конкорд», установлено, что Бондарянский А.П. в филиал ООО «Комбинат питания «Конкорд» - Кленово на работу не принимался, трудовой договор с ним не заключался. В кадровых и бухгалтерских документах Бондарянский А.П. не значится (л.д. 37-39). В судебном заседании д.м.г были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО6 показал, что был принят на работу в ООО «Комбинат питания «Конкорд» в начале лета 2011 года, подписал трудовой договор, однако ему его на руки не выдали, в трудовой книжке также нет записи о работе в указанной организации, однако был фактически допущен к работе. Познакомился с истцом, который был его начальником. Работали вместе на протяжении лета, получал зарплату из рук истица. В конце августа 2011 года на момент увольнения истец продолжал работать в ООО «Комбинат питания «Конкорд». Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что вышел на работу в ООО «Комбинат питания «Конкорд» в начале июня 2011 года, уволился в ноябре 2011 года, однако подписывал трудовой договор с ООО «Фаворит», второго экземпляра трудового договора ему на руки не выдали, в трудовую книжку записи о приеме на работу не вносились, приказы о приеме на работу и увольнении он не подписывал. Работал под руководством истца, который выдавал путевые листы, задания. Однако, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании не могут являться доказательством работы истца в ООО «Комбинат питания «Конкорд», поскольку, по мнению суда, свидетели сами на представили доказательств, что работали в ООО «Комбинат питания «Конкорд», кроме того факт работы подтверждается в порядке, установленным трудовым кодексом. Представленные истцом распечатка электронных писем (л.д. 22-29), копии доверенности ООО «Фаворит» (л.д.16), путевой лист ООО «Фаворит», товарная накладная ООО «Комбинат питания Конкорд» (л.д. 21), также не могут служить подтверждением факта работы истца в ООО «Комбинат питания «Конкорд» или в филиале ООО «Комбинат питания «Конкорд»- Кленово в должности логиста. В судебном заседании представить ответчиков пояснила, что доставка продукции ООО «Комбинат питания «Конкорд» осуществлялась третьими организациями. Указание истца в исковом заявлении о том, что при трудоустройстве на работу в ООО «Комбинат питания «Конкорд» в трудовом договоре было указано, что работодателем является ООО «Фаворит», хотя работу он выполнял в Комбинате питания, ни чем не подтверждается. Судом не истребовалось штатное расписание ООО «Фаворит», поскольку исковые требования предъявлены к ООО «Комбинат питания «Конкорд» и филиалу ООО «Комбинат питания «Конкорд»- Кленово. Таким образом, истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что он работал в ООО «Комбинат питания «Конкорд» либо в его филиале - Кленово в должности логиста. Поскольку в судебном заседании не установлено, что истец работал в ООО «Комбинат питания «Конкорд», а также в филиале ООО «Комбинат питания «Конкорд», а именно, трудовой договор с данными организациями не заключался, запись о приеме на работу и увольнения в трудовую книжку истца не вносились, приказы о приеме на работу и увольнения не издавались, в штатных расписаниях, табелях учета рабочего времени, в платежных ведомостях за период с д.м.г по д.м.г истец не значится, то исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Бондарянчуого А.П. к ООО «Комбинат питания «Конкорд», филиалу ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Кленово о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности логиста; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка 40000 рублей за период с д.м.г до дня вынесения решения суда; обязании выдать надлежащем образом оформленную трудовую книжку и справку формы 2НДФЛ, подтверждающую размер заработной платы за период с д.м.г; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.