Решение изготовлено В окончательной форме д.м.г 2-5232/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г <адрес> Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В., при секретаре Клеймёновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнопольского О.П. к Харитоновой З.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тарнопольский О.П. обратился в суд с иском к ответчику Харитоновой З.В., в котором просил возместить ему материальный и моральный ущерб, который причинен ему в результате ДТП, свои требования мотивирует тем, что д.м.г в результате ДТП автомобилю TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло на а/д <адрес> <адрес> по вине водителя Харитоновой З.В., которая управляя автомобилем HYUNDAI H-100, гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрав скоростной режим, не учтя дорожных и погодных условий (гололед), не справилась с управлением и совершила столкновение. Экспертом ООО «АБН КОНСАЛТ» составлено экспертное заключение № от д.м.г, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 218199 руб. 21 коп. Сумма выплаты страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО составляет 120000 рублей, из них независимая экспертиза – 7250 руб.; эвакуация ТС с места ДТП – 15000 рублей; повреждение (ремонт) имущества – 97 750 руб. Таким образом, подлежит взысканию 120499 руб. 21 коп. Просит взыскать с ответчика 120499 руб. 21 коп. в счет расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в размере 4210 рублей. Решением Подольского городского суда Московской области от д.м.г отказано в удовлетворении иска Тарнопольского О.П. к Харитоновой З.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г решение Подольского городского суда от д.м.г отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Истец Тарнопольский О.П. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца Комиссарова Л.Ю., действующая на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Харитонова З.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика – адвокат Садыгов Э.Г. в судебном заседании в иске просил отказать, мотивировав тем, что экспертом Ульяновым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 89421 руб. 50 коп., страховой компанией истцу было выплачено 120000 руб., кроме того, повреждение сенсорной панели, которая расположена внутри автомобиля, не является результатом ДТП, произошедшего д.м.г, о чем указал эксперт Коняхин. В справке о ДТП также не указано, что повреждена сенсорная панель. Представитель третьего лица ЗАО Страховая компания «Подмосковье», в судебное заседание не явился, согласно отзыва на исковое заявление, д.м.г Тарнопольскому О.П. выплачено 120000 руб. Согласно п. 10 ОСАГО сумма страхового возмещения не должна быть более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, включая стоимость проведения независимой экспертизы и услуг эвакуатора. Таким образом, ЗАО СК «Подмосковье» выполнило свои обязательства перед Тарнопольским О.П. в полном объеме. Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта Коняхина О.Ф., огласив сообщение (л.д.221), представленное экспертом Ульяновым Ю.Л., который указал, что экспертное заключение № поддерживает в полном объеме, им было принято решение после произведенного осмотра автомобиля, при котором были видны следы восстановительного ремонта от ранее совершенного ДТП: щит передка, стекло лобовое, фильтр воздушный – им были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования). Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Судом установлено, что д.м.г в результате ДТП автомобилю TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Тарнопольскому О.П., были причинены механические повреждения. ДТП произошло на <адрес> <адрес> по вине водителя Харитоновой З.В., которая управляя автомобилем HYUNDAI H-100, гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрав скоростной режим, не учтя дорожных и погодных условий (гололед), не справилась с управлением и совершила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от д.м.г (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г (л.д.6), материалами об административном правонарушении (л.д. 213-216). Ввиду изложенного, суд считает доказанным тот факт, что ДТП произошло по вине Харитоновой З.В. Свою вину в ДТП Харитонова З.В. в судебном заседании не оспаривала. В связи с произошедшем ДТП, ОАО СК «Подмосковье» в пределах ОСАГО выплатило Тарнопольскому О.П. страховую сумму в размере 120 000 руб., что следует, из материалов выплатного дела (л.д. 223-254) и Тарнопольским не оспаривалось. Согласно справки о ДТП д.м.г, в результате ДТП повреждено: капот с левой стороны, передняя левая блок фара, передний бампер с левой стороны, передняя левая противотуманная фара, левое переднее крыло, лобовое стекло с левой стороны, порвана покрышка переднего левого колеса, диск переднего колеса с левой стороны от фары, «сошел» повторитель поворота, возможны скрытые дефекты (л.д. 5). При подачи искового заявления истцом было представлено заключение стоимости ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, согласно которому стоимость ремонта данной машины с учетом процента износа составляет 218 199 руб. 21 коп. (л.д.43-61). В данном заключении перечислены имеющиеся повреждения, в том числе, щит передка, стекло лобовое, фильтр воздушный, а также сенсорная панель, находящаяся в автомобиле. Не согласившись с данным размером ущерба представителем ответчика Садыговым Э.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной дорожно-транспортной экспертизы (л.д.99). д.м.г определением Подольского городского суда по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомашины TOYOTA IPSUM тем повреждениям, которые были причинены автомобилю при дорожно-транспортном происшествии д.м.г; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM; какой ремонт должен быть произведен для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 103). Согласно экспертному заключению №, проведенного экспертом ООО «Эксперт Сервис» Ульяновым Ю.Л., установлено, что повреждения: щит передка, стекло лобовое, фильтр воздушный, не относятся к повреждениям, полученные от ДТП д.м.г Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 169700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом НДС, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 89421, 50 руб. Объем восстановительного ремонта определен на основании акта осмотра ТС ООО «Эксперт Сервис» от д.м.г (л.д.114-130). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, данное заключение не оспаривалось сторонами. В последующем представителем ответчика Садыговым Э.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку 07.10.2010 года при осмотре автомобиля TOYOTA IPSUM эксперт Ульянов Ю.Л. установил, что для объективности и установлении стоимости сенсорной панели необходима трасологическая экспертиз, сам Ульянов такие экспертизы не проводит (л.д.105). д.м.г определением Подольского городского суда по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: являлось ли дорожно-транспортное происшествие д.м.г причиной повреждения мультимедийной сенсорной панели; подлежит ли восстановлению мультимедийная сенсорная панель, если подлежит, то указать стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Волан-М» Коняхина О.Ф. от д.м.г установлено, что мультимедийная сенсорная панель имеет следы контакта в виде точечных сколов наружной поверхности с прогрессирующим растрескиванием, которые отражают взаимодействие с объектом небольшого объема направленностью деформирующего воздействия сзади вперед относительно продольной оси АМТС, которые, учитывая направленность деформирующего воздействия, расположение повреждений и характер деформации не являются следствием столкновения с участвовавшим в ДТП от д.м.г транспортным средством а/м Хонде. Таким образом, эксперт делает вывод, что повреждения мельтимедийной сенсорной панели м/м Тойота не могли быть получены в результате столкновения с а/м Хенде в ДТП от д.м.г при рассматриваемом механизне ДТП по следующим причинам: место расположения повреждений мультимедийной сенсорной панели не является контактной зоной с а/м Хенде, поскольку данные повреждения находятся на наружной поверхности детали, расположенной внутри салона а/м Тойота. Согласно ДТП место расположения контактной зоны передняя левая часть транспортного средства. Характер повреждений мультимедийной сенсорной панели представляет собой локальные, точечные следы контакта с объемом небольшого размера. Направленность деформирующего воздействия повреждений мультимедийной сенсорной панели сзади вперед относительно продольной оси АМТС не соответствует механизму столкновению (л.д.136-166). Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Коняхин О.Ф. суду пояснил, что лично готовил заключение экспертизы, расписался о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами дела (л.д. 166), стаж работы эксперта 8 лет, имеются соответствующие свидетельства о возможности проведения экспертиз. Выезд на экспертизу по осмотру автомобиля проводил сам, при осмотре автомобиля присутствовали Харитонова и Тарнопольский, дополнительных вопросов не задавали. Характер повреждений мультимедийной сенсорной панели представляет собой локальные, точечные следы контакта с объектом небольшого объема, небольшой площади. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия рукой, если при этом на руке был металлический предмет. Повреждения мультимедийной сенсорной панели не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего д.м.г, поскольку во-первых деформирующее воздействие было небольшого размера, во-вторых направленность воздействия была сзади - вперед, в-третьих контактная зона расположена внутри салона, тогда как от ДТП пострадала левая часть автомобиля снаружи. Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют. Определением Подольского городского суда от д.м.г отказано представителю истца о назначении и проведении дополнительной трасологической экспертизы, по тем основаниям, что не доверять экспертизе и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, он ответил на вопросы, поставленные перед ним судом при назначении экспертизы и в судебном заседании. Согласно объяснительной ФИО8, представленной в материалах административного правонарушения по факту ДТП, являющейся женой истца, каких-либо пояснений о том, что в момент ДТП кто-либо из них, находящихся в автомашине в момент ДТП, ударился каким-либо предметом, от которого могли образоваться сколы на сенсорной мультимедийной панели, не указано (л.д. 216). С учетом представленных доказательств, а именно, справки о ДТП и отраженных в ней повреждениях автомобиля Тойота, заключения эксперта Коняхина, который сделал вывод, что повреждения мультимедийной сенсорной панели м/м Тойота не могли быть получены в результате столкновения с а/м Хенде в ДТП от д.м.г, с учетом заключения эксперта Ульянова, который указал, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом НДС, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 89421, 50 рублей, исковые требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела по договору ОСАГО истцу была выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей, а сумма ущерба составила 89421 руль 50 копеек. Следовательно, размер суммы ущерба по ДТП не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в 120 000 рублей, который был выплачен истцу. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что он испытал нравственные страдания. В соответствии со ст.1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о том, что истцу был причинен вред жизни или здоровью источником повышенной опасности в суд не представлены, а поэтому, суд считает, нет законных оснований для взыскания морального вреда. В этой части требования Тарнопольского О.П. подлежат отклонению. Также, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, уплаченных за юридические услуги в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 4210 руб., по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу в иске о возмещении материального ущерба в ДТП судом отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, уплаченных за юридические услуги в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 4210 руб. не подлежат удовлетворению. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз в размере 7000 рублей и 25000 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Тарнопольского О.П. в пользу Харитоновой З.В. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 4000 рублей и 25 000 рублей (л.д.132). У удовлетворении ходатайства представителя Харитоновой о взыскании с Тарнопольского О.П. судебных расходов по оплате судебных экспертиз, превышающих 29000 рублей, суд считает возможным отказать, поскольку расходы по оплате экспертиз подтверждаются только 2 квитанциями на 4000 рублей и 25000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Тарнопольского О.П. к Харитоновой З.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 120499 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей оставить без удовлетворения. Взыскать с Тарнопольского О.П. в пользу Харитоновой З.В. судебные расходы по оплате экспертиз в размере 29 000 рублей. Отказать Харитоновой З.В. о взыскании с Тарнопольского О.П. в пользу Харитоновой З.В. судебных расходов по оплате экспертиз в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Е.В. Мизюлин