ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Сидоренко В.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рентсервис» к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, не исполненному надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентсервис» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежную сумму в размере 250000 руб., проценты на указанную сумму в размере 39817,17 руб., сумму по договору в размере 25000 руб., проценты на указанную сумму в размере 3208,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380,26 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком адвокатом, учредившим кабинет № был заключен договор оказания юридических услуг от д.м.г оплата по договору была произведена полностью в размере 250000 руб. Согласно условий договора ответчик обязалась представлять интересы истца в Арбитражном суде <адрес>, проводить досудебную подготовку, обращаться в ФАОФИ <адрес> и Администрацию <адрес>, принимать меры для оформления земельного участка под его зданием в собственность. Препятствием оформлению земельного участка под принадлежащей ООО «Рентсервис» частью здания служило право бессрочного пользования предыдущего собственника ООО «НПП «Атомконверс», хотя по договору купли-продажи здания, права на земельный участок под зданием переходили истцу, как покупателю. Дело №А41-23188/09 рассматривалось в Арбитражном суде <адрес>. В процессе этого дела ООО «НПП «Атомконверс» было нашим ответчиком. В исковых требованиях было отказано. Дополнительно между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг от д.м.г на представление интересов истца в 10 Арбитражном апелляционном суде РФ. Оплата по договору была произведена в полном объеме в размере 25000 руб. Постановлением 10 ААСРФ решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Позднее истец узнал, что ФИО2 в процессе подготовки дела истца вошла в контакт с ответчиком и получила от него доверенность на представление его интересов. Этим ФИО2 нарушила свои договорные обязательства в части соблюдения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Затем истец узнал, что ФИО2 представляла интересы противоположной стороны в деле истца по переоформлению его недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, на третьих лиц. Позже истец изучил материалы порученного адвокату ФИО2 дела №А41-23188/09. Выяснилось, что согласно материалам дела ФИО5 не представляла интересы истца в Арбитражном суде <адрес>, не проводила досудебную подготовку, не обращалась в ФАОФИ <адрес> и Администрацию <адрес>, не посещала судебные заседания. Напротив, учитывая ее позицию по делу №А41-12712/10 и выступление в ФАС <адрес>, действовала в ущерб их интересов. Это указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей по представлению интересов доверителя и является основанием для ответственности за нарушение обязательств. В адрес ответчика было направлено письмо с отзывом доверенности и требованием вернуть оплату по договору об оказании юридических услуг по указанным выше основаниям. В ответ ответчик представила акт выполненных работ от д.м.г

Истец – представители ООО «Рентсервис» ФИО6, ФИО7 явились, иск просили удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 не явилась, извещена (л.д.219), о причинах своей неявки суду не сообщила. При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи ООО «Рентсервис», а именно: представление интересов в Арбитражном суде <адрес>, проведение досудебной подготовки, обращение в ФАОФИ <адрес> и Администрации <адрес>, в порядке и на условиях определенных договором. По условиям договора истец поручил ФИО2 внести в кассу по настоящему договору денежные суммы в размере 50000 руб. – д.м.г, 100000 руб. – д.м.г, 100000 руб. – д.м.г (л.д.12-14). Указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.15-17).

Установлено, что ООО «Рентсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации <адрес>, ООО «НПП «Атомконверс» с требованиями, одним из которых было требование о предоставлении в собственность за плату исходя из размера десятикратной ставки земельного налога за единицу площади – земельный участок общей площадью 6542 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, необходимый для эксплуатации части трехэтажного здания №, инв №:065-0344/1-2, лит. А, кадастровый номер 50-50-59/008/2007-445, общей площадью 2148,90 кв.м., принадлежащего ООО «Рентсервис» на праве собственности. Решением Арбитражного суда <адрес> от д.м.г в удовлетворении исковых требовании ООО «Ренсервис» было отказано (л.д.18).

В данном деле, под номером №А41-23188/09 интересы истца должна была представлять адвокат ФИО2, с которой был заключен договор об оказании юридической помощи. д.м.г ООО «Рентсервис» уполномочило ФИО2, ФИО8, ФИО9 на представление их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных органах, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д.68). Вместе с тем, как следует из материалов дела в судебных заседаниях от д.м.г, д.м.г, д.м.г, д.м.г по делу №А41-23188/09, где ООО «Рентсервис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации <адрес>, ООО «НПП «Атомконверс» о предоставлении земельного участка, ФИО2 не участвовала, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.39-46).

Довод ответчика о том, что данные обстоятельства опровергаются предоставленной справкой от д.м.г, выданной судьей ФИО10, под председательством которой слушалось вышеуказанное дело, согласно которой «в судебном заседании д.м.г по делу №А41-23188/09 от истца участвовало два представителя по доверенности, в том числе ФИО2 В проколе судебного заседания от д.м.г, и в решении суда от д.м.г ошибочно не было указано данное обстоятельство.» (л.д.63), суд считает несостоятельным, поскольку выдача указанной справки не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того в материалы дела представлено заявление от д.м.г согласно которому, представитель ООО «НПП «Атомконверс» обратился с заявлением к судье Арбитражного суда <адрес> ФИО10 с требованием об исправлении описки в решении суда от д.м.г, свои требования мотивировала тем, что при изготовлении решения судом была допущена описка, а именно, суд не указал – при участии в заседании от заявителя ФИО2, как представителя по доверенности от д.м.г (л.д.37). Определением Арбитражного суда <адрес> от д.м.г в удовлетворении данного ходатайство было отказано (л.д.38).

Также, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что кроме ФИО2 в судебном заседании принимали участие ее помощники, которые плату от истца за участие в процессе не получали, их полномочия были указаны в доверенности на представление интересов в суде, так как согласно условий договора об оказании юридической помощи участвовать в судебных заседаниях должна была ФИО5

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ФИО2 была уполномочена представлять интересы ООО «НПП «Атомконверс» во всех судебных и иных органах государственной власти, что подтверждается доверенностью от д.м.г, удостоверенной нотариусом (л.д.144).

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 в момент представления интересов истца ООО «Рентсервис» оказывала также юридическую помощь ООО «НПП «Атомконверс», интересы которых противоречивы.

д.м.г между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов в 10 арбитражном апелляционном суде РФ. Вознаграждение адвоката по данному договору составило сумму 25000 руб. (л.д.69-70). Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от д.м.г жалоба ООО «Ренсервис» оставлена без удовлетворения. ФИО2 в указанном судебном заседании также не присутствовала (л.д.73).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от д.м.г и от д.м.г, согласно которым просили вернуть денежную сумму в размере 250000 руб. (л.д.10-11). Однако указанная сумма возвращена не была.

В силу п. 4.1 договора об оказании юридической помощи от д.м.г, заключенному между истцом и ответчиком в случае неисполнения (по вине Адвоката) или ненадлежащего исполнения Адвокатом принятого на себя поручения, Адвокат обязан вернуть доверителю порученное им в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение в полном объеме.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 ненадлежащее исполнила принятые на себя обязательства по договору об оказании юридической помощи от д.м.г

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39817,17 руб. за пользование суммой 250000 руб., проценты в размере 3208,33 руб. за пользование суммой в размере 25000 руб. Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с п.1.ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6380,26 руб. (л.д.2-5).

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рентсервис» денежную сумму в размере 250000 руб., проценты за пользование указанной суммой в размере 39817,17 руб., денежную сумму в размере 25000 руб., проценты за пользование указанной суммой в размере 3208,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380,26 руб., всего 324406,30 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимся ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.Г. Сидоренко