2-10199/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>ному отделу УФССП по <адрес>, МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» о взыскании суммы, Установил: Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать бездействие районного отдела УФССП по <адрес> незаконным; обязать <адрес>ных отдел УФССП по <адрес>, перечислить уплаченные истцом денежные средства в сумме 98705,35 руб. на лицевой счет взыскателя МУП «ИРУ ЖКХ <адрес>»; взыскать с <адрес> отдела УФССП по <адрес> денежные средства в сумме 20086,54 руб., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; взыскать расходы по оплате государственной пошлины; обязать МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>», произвести перерасчет начисления пени за несвоевременную оплату жилья, ФИО1 по лицевому счету №, кВ. 57, <адрес> за период с д.м.г до момента вынесения решения суда. Свои требования мотивировала тем, что ею была уплачена задолженность по оплате ФИО1 платежей, в сумме 98705,35 руб., согласно судебного приказа № от д.м.г, вынесенного мировым судьей 189 с/у Подольского судебного р-на, а также согласно исполнительному производству №, исполнительный сбор в сумме 6909,37 руб., а всего 10514,72 руб. Однако, несмотря на то, что с момента исполнения истцом судебных требований прошло два с половиной года, указанные средства не были перечислены на лицевой счет МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>». В судебном заседании истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» денежные средства в сумме 20 086,54 руб., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,60 руб. Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить. Ответчик – представитель МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» ФИО8 явилась, отзывом в иске просила отказать, указав, что система зачисления оплаты за ФИО1 МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>», Основывается на ПОСТАНОВЛЕНИЕ от д.м.г N 307 О ФИО3 ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ФИО1. ФИО2 были нарушены обязанности потребителя (в связи, с чем не смогли идентифицировать данный платеж, в размере 98705,35 от д.м.г) а именно в соответствии с Постановлением потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования ФИО1и и их оплаты не позднее К) рабочих дней с даты произошедших изменений. ФИО2 в МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» ни с какими заявлениями не обращалась, нанимателем жилого помещения является гражданка ФИО9 В платежном документе (от д.м.г на сумму 98705.35руб.) для идентификации платежа, нет необходимых данных: адреса жилого помещения, номера лицевого счета, периода задолженности, сведений о нанимателе. МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» установил факт ошибочного зачисления по переданным ему данным д.м.г 1г.( в процессе досудебного разбирательства) (л.д.36-37). Ответчик – представитель УФССП <адрес> отдел не явился, извещен. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что д.м.г в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании ФИО1 платежей в размере 98705,35 руб. (л.д.7). д.м.г согласно квитанции Подольского РОСП УФССП по МО № МО 139867, ФИО10 в пользу МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» была оплачена сумма в размере 105614,72 руб. (л.д.6). Согласно представлено платежного поручения от д.м.г УФССП <адрес> отдела была перечислена в МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» сумма задолженности в размере 98705-35 руб. (л.д.14). Таким образом, обязательство по оплате суммы задолженности оп оплате ФИО1 платежей в размере 98705,35 руб. истец исполнила надлежащим образом и приставами УФССП <адрес> отдела указанная сумма задолженности была перечислена д.м.г в МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>». Из пояснений истца усматривается, что по настоящее время в адрес истца приходят долговые квитанции, начисляются пени на сумму задолженности в размере 98705,35 руб. Истец просил взыскать с МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 20 086,54 рублей, согласно представленного расчета (л.д.11). Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со с п.1.ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном ФИО3 суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку взыскание процентов, является мерой компенсационного характера, суд считает заявленный истцом размер процентов завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком и уменьшает размер процентов до 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,60 руб. (л.д.2). Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины с МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» суд исходил из того, что начисление пени с момента погашения истцом задолженности продолжалось по вине МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>». Таким образом, учитывая, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 802,60 руб. с МУП «ИРУ ЖКХ <адрес>». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,60 руб., всего 10802,60 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении одного месяца. Председательствующий судья В.Г.Сидоренко