№ 2 – 911/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2012 г. г. Подольск Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Новиковой А.А. при секретаре Бабий А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПутьВячеслава ФИО1, ФИО2 кФИО9 о признании права общей собственности на домовладение, УСТАНОВИЛ Кириллова О.С., ФИО4, ФИО5, КабельниковаВ.П., ФИО7, ФИО8, ФИО1 иИгнатенкоТ.А., уточнив свои исковые требования, обратились в суд сиском к ФИО9 о признании права общей собственности надомовладение. Свои требования мотивировали тем, что они в равных долях являются совладельцами жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Решением Подольского городского суда Московской области от д.м.г г. ФИО9 на принадлежащие ей <данные изъяты> доли была выделена в собственность жилая комната №а площадью 9,1 кв.м в вышеуказанном жилом доме, и выделен всобственность приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м,определены его границы. Право общей собственности на указанное домовладение сВерещагиной Т.Ф. прекращено, однако вопрос овыделении в общую собственность им оставшейся части домовладения в указанном решении суда разрешён не был. В настоящее время в их совместной собственности находится часть указанного домовладения общей площадью <данные изъяты>.м., состоящая изследующих помещений: <данные изъяты> Просят признать за ними право собственности вравных долях по <данные изъяты> за каждым на спорное домовладение. Истцы Кириллова Г.П., Кабельникова В.П., представитель Соболевой А.А. Конов А.Ф., действующий по доверенности, всудебном заседании исковые требования поддержали вполном объеме по указанным основаниям, просили их удовлетворить. Ответчик Верещагина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу положений п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, Верещагиной Т.Ф. судом разъяснены. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал иск в полном объеме, и признание иска принято судом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирилловой ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 - удовлетворить. Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из помещений: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. Председательствующий судья: А.А. Новикова