Решение изготовлено

в окончательной форме д.м.г

№

РЕШЕНИЕ

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой В.П. к Володиной Н.П. и Русановой Т.П. об обязании восстановить водоснабжение и не чинить препятствия в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Русановой В.П. обратилась в суд с иском к Володиной Н.П. и Русановой Т.П. об обязании восстановить водоснабжение части <адрес>, в обосновании иска указав, что ей на праве собственности на основании определения Подольского городского суда <адрес> от д.м.г по гражданскому делу № принадлежит часть жилого <адрес>. Данным определением суда было утверждено мировое соглашение по разделу домовладения между ею, Русановой Т.П. и Володиной Н.П.. По условиям мирового соглашения она обязалась выплатить Русановой Т.П. и Володиной Н.П. денежную сумму в размере 105 000 рублей каждой в счет компенсации за переоборудование с учетом проводки и монтажа всех коммуникаций (газопровод, водопровод, электричество, коммуникация). Также согласно мировому соглашению они все обязались не чинить друг другу препятствий в пользовании и проведении коммуникаций. Условия мирового соглашения ею были выполнены. Ею за счет личных денежных средств были осуществлены работы по подключению её части домовладения к системам водоснабжения и канализации. Она является абонентом МУП «Водоканал», между ней и данной организацией заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от д.м.г, а также подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности. Однако, д.м.г водоснабжение ее части дома прекратилось, как выяснилось позднее, ответчицы Володина Н.П. и Русанова Т.П. перекрыли воду, поступающую в её часть домовладения, тем самым, лишив ее возможности пользоваться инженерными сетями и создав препятствия в пользовании системой водоснабжения и в удовлетворении бытовых потребностей. Указанный факт подтверждается актом МУП «Водоканал» от д.м.г и письмом МУП «Водоканал» от д.м.г В МУП «Водоканал», куда она обратилась по данному вопросу, ей разъяснили, что он «...касается внутренних домовых сетей инженерно-технического обеспечения, которые находятся на обслуживании собственников дома» и что «...вмешиваться в правоотношения собственников водопровода по вопросу распоряжения и пользования принадлежащим им имуществом МУП не вправе» (письмо МУП «Водоканал» от д.м.г). Таким образом, истец считает, что своими действиями ответчицы не только не исполнили принятое на себя обязательства не чинить препятствий пользовании общими коммуникациям, но она лишена возможности пользоваться чистой питьевой водой, несмотря на то, что является абонентом МУП «Водоканал», она вынуждена терпеть бытовые неудобства, связанные с отсутствие воды, а также вынуждена обращаться в различные инстанции, в том числе, и за перерасчетом.

В последующим Русанова В.П. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков восстановить водоснабжение ее части дома и обязать их не чинить препятствий в пользовании водопроводом.

Истец Русанова В.П. в судебном заседании, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что водопровод подходит с <адрес> к комнате № <адрес>, которая принадлежит ответчикам на праве собственности и проходит под полом их комнаты. Ответчики установили кран на водопроводе под полом, с помощью которого и перекрыли воду в её часть дома.

Ответчик Русанова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом суду пояснив, что действительно они установили кран на водопроводе под комнатой № и перекрыли вход воды в часть дома истицы.

Ответчик Володина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно они отключили водоснабжение части дома истицы.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Подольского городского суда от д.м.г между Русановой Т.П., Володиной Н.П. и Русановой В.П. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: в собственность Русановой В.П. в <адрес> выделены следующие помещения: в лит. «А» помещение 1, 2, в лит. «А1» помещения №,7,8, в лит. «а1» помещение № и хозяйственная постройка лит. «Б»; в общую долевую собственность Русановой Т.П. и Володиной Н.П. - в лит. «А» помещение №,4,5, в лит. «а» помещение № и хозяйственные постройки лит. «Г» и площадью 4,8 кв.м. (л.д. 3-4).

На основании данного определения Русановой Т.П., Володиной Н.П. и Русановой В.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права от д.м.г и д.м.г (л.д. 22,23, 30).

Из договора № от д.м.г на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, заключенного между МУП «Водоканал» и Русановой В.П., усматривается, что МУП «Водоканал» обязуется обеспечивать Русанову В.П. питьевой водой соответствующих потребительских свойств, отвечающих «Санпин» «Вода питьевая», в объеме установленного норматива, принимать сточные воды в систему канализации МУП «Водоканал» в объеме установленного норматива, а Русанова В.П. обязуется использовать питьевую воду по её прямому назначению, не допускать утечек из-за неисправности санитарно-технических приборов и сетей (л.д. 7-8).

Согласно п.1.2.7 настоящего договора Русанова В.П. обязуется не допускать присоединений как к собственным сетям, так и к сетям МУП «Водоканал» без разрешения МУП «Водоканал».

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленного д.м.г МУП «Водоканал» и Русановой В.П. следует, что жилой <адрес> имеет один водопроводный ввод от городской водопроводной сети по <адрес>. От колодца врезки водопроводная сеть находится на техническом обслуживании Русановой В.П. Согласно п. 3 данного акта абоненты обязаны содержать в технически исправном состоянии водопроводный колодец с отключающим устройством на месте врезки к городской сети (л.д. 9).

Тем самым, судом установлено, что истец в установленном порядке, как один из сособственников <адрес> заключил с организацией, осуществляющей подачу воды (МУП «Водоканал»), договор на техническое обслуживание и подачу воды.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от д.м.г, составленный контроллером абонентского отдела ФИО6, в котором указано, что Русанова Т.П. перекрыла воду Русановой В.П., при этом Русанова Т.П. их абонентом не является (л.д. 12).

В судебном заседании истица пояснила, что водопровод входит в <адрес> в <адрес> со стороны жилого помещения №, принадлежащего ответчикам, как следует из поэтажного плана дома (л.д. 17), проходит под полом указанной комнаты, а затем переходит в часть дома, собственником которого является истица, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено судом, лица, являющиеся сособственниками жилого <адрес> в <адрес>, пользуются совместно водопроводом, подходящим к дому.

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от д.м.г истец – Русанова В.П. является собственником 1/3 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 853 кв.м, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 29).

Таким образом, в настоящее время сособственниками <адрес> в <адрес>, к которому подведен общий водопровод, являются истец – Русанова В.П. и ответчики Русанова Т.П., Володина Н.П.

Как указала в судебном заседании истица, ответчики в настоящее время препятствуют ей в пользовании водопроводом, перекрыли запорный вентиль водопровода, который проходит в часть дома истца через часть дома ответчиков.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиками, более того и Русанова Т.П., и Володина Н.П. подтвердили суду в ходе судебного заседания, что они действительно перекрыли воду во всем доме, включая половину истца, поскольку запорный вентиль находится в помещении, принадлежащем им.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истец и ответчики являются сособственниками <адрес> в <адрес>, тем самым, ограничение права на пользование Русановой В.П. со стороны ответчиков общим водопроводом, является не законным.

С учетом изложенного, исковые требования истица об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании водопроводом, и обязании восстановить водоснабжение, являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Русановой В.П. к Володиной Н.П. и Русановой Т.П. об обязании восстановить водоснабжение и не чинить препятствия в пользовании водопроводом удовлетворить.

Обязать Володину Н.П. и Русанову Т.П. восстановить водоснабжение части <адрес> в <адрес>, принадлежащей Русановой В.П..

Обязать Володину Н.П. и Русанову Т.П. не чинить препятствий Русановой В.П. в пользовании водопроводом, подходящим к дому № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин