Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к Лыткиной Л.М. о возмещении материального ущерба, возврате судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Лыткиной Л.М. о возмещении материального ущерба 195000 рублей, возврате судебных расходов в размере -9000 рублей стоимость оплаты по договору № от д.м.г, оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, возврат госпошлины в размере 5100 рублей.( л.д.).

Истец уточнил свои исковые и требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 211652 рубля, судебные расходы: в размере -9000 рублей стоимость оплаты по договору № от д.м.г, оплата по договору № от д.м.г в размере 1200 рублей, оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, возврат госпошлины в размере 5100 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что, что по вине ответчика в ночь с 31 мая на д.м.г произошел залив его квартиры – № <адрес>. В результате залива пострадали в комнате: потолок, потолочный плинтус, стены, пол, дверная коробка, на кухне : потолок, стены, пол, в коридоре :потолок, потолочный плинтус, стены, пол, в прихожей: потолок, потолочный плинтус, стены, пол.

Ответчик: Лыткина Л.М. в судебное заседание явилась. Исковые требования признала частично, пояснив что истцом завышены объемы и стоимость восстановительного ремонта квартиры, не согласна с суммой иска, считает сумму иска завышенной. Свою вину в заливе произошедшем в ночь с 31 мая на д.м.г не отрицает, но поясняет, что согласно актам осмотра квартиры истца, составленным сразу после залива, в квартире истца в результате залива пострадали кухня и комната истца, требуется замена обоев и ламината. Однако, она(ответчица) является владельцев квартиры № № в этом доме. д.м.г произошел еще один залив квартиры из квартиры № дома № по <адрес>. В результате второго залива не по её вине также была залита квартира истца. Оценка, представленная истцом произведена в сентябре 2008 года, т.е. после двух заливов, и в стоимость восстановительного ремонта включены объемы работ после двух заливов.

3-е лицо – представитель МУП ЖКХ г.Щербинка. в судебное заседание не явилась,Извещались надлежаще( л.д.92,97,148,154).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено:

Истец является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца усматривается, что в ночь с 31 мая на д.м.г по вине ответчика Лыткиной, являющейся собственником квартиры № №, расположенной в этом же доме произошел залив его квартиры – № <адрес>. В результате залива пострадали в комнате: потолок, потолочный плинтус, стены, пол, дверная коробка, на кухне : потолок, стены, пол, в коридоре :потолок, потолочный плинтус, стены, пол, в прихожей: потолок, потолочный плинтус, стены, пол.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений.

Истец отрицая повторный залив его квартиры от д.м.г пояснил, что действительно после того как его «залила Лыткина» был еще один залив, вода по стояку текла, но в его квартиру не попала ( л.д.78). В подтверждении своих доводов истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Из объяснений свидетелей 2 и 1 опрошенных по инициативе истца усматривается, что в начале июня в квартире истца был залив, пострадали помещения в том числе и коридор и дверь, ведущая в маленькую комнату. ( л.д. 151-152).

Из объяснений свидетеля 3, допрошенной по инициативе истца усматривается, что во время залива в квартире истца она не была, летом был еще один залив, в квартире истца она(свидетель) была только через полгода после залива.

Свидетель 4, также опрошенная по инициативе истца пояснила, что она знает со слов супруги истца, что у них произошел залив, она (свидетель) была в квартире истца после залива через два дня и видела залитые коридор, кухню и комнату.

Из объяснений свидетеля 5, допрошенной по инициативе ответчика усматривается, что она проживает в <адрес> квартире, расположенной на третьем этаже. Она свидетель знает, что летом 2008 года по вине Лыткиной квартира истца была залита. Через некоторое время был еще один залив из квартиры, расположенной этажом выше квартиры ответчика Лыткиной. В результате повторного залива был залит весь стояк. ( л.д.77)

Из объяснений свидетеля 6, допрошенного по инициативе ответчика усматривается, что он был в квартире у истца после залива его квартиры по вине Лыткиной. Видимых следов залива в коридоре квартиры истца не было.

Таким образом, показания свидетелей, опрошенных по инициативе истца и по инициативе ответчика крайне противоречивы и не могут служить бесспорными доказательством объема причиненного вреда истцу.

Вина ответчицы в происшедшем заливе установлена актом обследования от д.м.г. ( л.д.30). Объем работ установлен дефектной ведомостью ( л.д.60).

Ответчик вину в заливе не оспаривает.

Согласно указанного акта от д.м.г в квартире истца, вследствие залива имевшего место в ночь с 31 мая на од.м.г по вине ответчика Лыткиной Л.М. ремонту подлежат два помещения- комната, площадью 13,4 кв.м. и кухня 8,4 кв.м.. Коридор, как помещение требующее ремонта от залива имевшего место по вине ответчика в ночь с 31 мая на д.м.г не указанно.

В дефектной ведомости также не указаны работы по восстановительному ремонту коридора, дверной коробки ( л.д.60).

Из ответа МУП ЖКХ г.Щербинка усматривается, что после залива квартиры истца по вине ответчика, в <адрес> произошел еще один залив д.м.г. Залив произошел по вине другого лица, из <адрес>,расположенной над квартирой ответчика и истца. Вследствие этого залива, были залиты нижерасположенные квартиры, залив был сильным.( л.д.154). Дефектные ведомости не сохранены

При таких обстоятельствах, суд не может возложить на ответчицу обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ : коридора и дверной коробки в квартире истца, т.к. истцом не представлено, а судом не установлено бесспорных доказательств, что залив коридора квартиры истца и иные повреждения произошли по вине ответчика в результате первого залива в ночь с 31 мая на д.м.г.

С учетом изложенного суд не может принять как доказательство отчет № 1156 о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, т.к. в указанном отчете в стоимость восстановительного ремонта включены работы по ремонту коридора и дверной коробки( л.д. 12-13.). Отчет составлялся по состоянию на 17.09. 2008 года, а акты о заливе МУЖ ЖКХ г.Щербинка составлялись непосредственно после залива квартиры истца д.м.г. Кроме того, отчет не подписан экспертом К. ( л.д.10, 18).

Заключение специалистов ( л.д. 109), представленное истцом, суд также не может принять как доказательство, обосновывающее стоимость восстановительного ремонта, т.к. в заключении ( л.д.114) указано, что осмотр квартиры истца проводился д.м.г, кем проводился осмотр в заключении не указано, тогда как само заключение составлено д.м.г ( л.д.109). в указанном заключении в стоимость восстановительного ремонта также необоснованно включены работы по ремонту коридора и дверной коробки. ( л.д.114).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения и объяснений эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60265 рублей 32 коп. ( л.д.147).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доводы истца о том, что эксперт не имел право проводить экспертизу необоснованны, т.к. П. не является государственным судебным экспертом, является лицом, имеющим высшее специальное образование, обладающим специальными знаниями, стаж работы эксперта составляет 38 лет, имеет сертификат в области оценки. ( л.д. 87,104).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 60265 рублей 32 коп.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из положений ст.98 ГПК, ст. 100 ГПК РФ, в размере : 2007 рублей 95 коп. -частичный возврат оплаченной государственной пошлины; 22000 рублей оплата услуг представителя.

Требования о взыскании 9000 рублей -стоимость оплаты по договору № от д.м.г суд не может удовлетворить, Отчет № от 2008 года ( л.д.7-18 ), И ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № ОТ д.м.г ГОДА ( Л.Д.109-138) судом не приняты как доказательства по делу по вышеизложенным основаниям, кроме того, доказательство оплаты по договору № от д.м.г в размере 1200 рублей истцом суду не представлены.

Суд отказывает в удовлетворении требований ответчицы о взыскании с истца стоимости проведенной по делу экспертизы, в размере 15000 рублей, т.к. экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата за проведение экспертизы возложена на Лыткину Л.М..

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лыткиной Л.М. в пользу Захарова А.В. 60265 рублей 32 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Лыткиной Л.М. в пользу Захарова А.В. 22000 рублей в счет оплаты стоимости услуг представителя, возврат госпошлины в размере 2007 рублей 95 коп.

В требованиях Захарова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей и 1200 рублей –отказать.

В требованиях Лыткиной Л.М. о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: С.В. Мартиросян