д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В. с участием прокурора Васиной Е.А. при секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.А. в своих интересах, в интересах несовершеннолетней С. к Хлобыстову Р.Е., к ЗАО СК «МегаРус-Д» о возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Петрова И. А. в своих интересах, в интересах несовершеннолетней С. обратилась в суд с иском к Хлобыстову Р.Е., к ЗАО СК «МегаРус –Д» о возмещения вреда здоровью, стоимость проезда на общественном транспорте и стоимость проезда на такси до медицинского учреждения в размере 2739 рублей, стоимость медицинских препаратов и костылей для ребенка, взыскании недополученной заработной платы, взыскании стоимости путевки на санаторное лечение, компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Хлобыстовым Р.Е. в связи с дорожно -транспортным происшествием, имевшим место д.м.г по вине ответчика. ( л.д.2-3, 47). В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика Хлобыстова Р.Е. стоимость проезда на общественном транспорте до медицинского учреждения в размере 2739 рублей, стоимость медицинских препаратов и костылей для ребенка, стоимость путевки в ЗАО «Санаторий Еино», в размере 52500 рублей компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей, причиненный ребенку и 100000 рублей, причиненный истице.( л.д.68). Свои требования истец мотивирует тем, что в результате полученных травм по вине ответчика, в связи ДТП, имевшего место д.м.г, здоровью её несовершеннолетней дочери С. причинен тяжкий вред здоровью: рваные раны в лобной области, ссадины лица, правой голени, закрытый межвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. 11. 11.2010 года С. произведена операции : «первичная хирургическая обработка раны лобной области, и закрытая репозиция перелома правой бедренной кости с наложением скелетного вытяжения за бугристость правой большеберцовой кости». 15. 12.2010 года скелетное вытяжение было удалено.( л.д.8, 12) В результате причиненного вреда несовершеннолетняя С. находилась на стационарном лечении с ноября 2010 года по д.м.г, д.м.г по д.м.г находилась на амбулаторном лечении, с д.м.г по д.м.г была госпитализирована для проведения курса реабилитационной терапии. Для восстановления здоровья ребенку приобретались костыли стоимостью 1050 рублей ( л.д.14), медицинские препараты –кальций Д3 витамины, аскорбиновая кислота, бриллиантовая земель, и необходимые для обслуживания ребенка материалы –подгузники, салфетки влажные, пеленки, гигиеническая помада, т.к. ребенок длительное время был неподвижен.( л.д.7). Истица пояснила, что её несовершеннолетняя дочь нуждается в санаторном лечении, стоимость путевки составляет 52500 рублей. Также, истицей были затрачены денежные средства на общественный транспорт до больницы в размере 2739 рублей. Истица в судебное заседание явился. Заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время несовершеннолетней С. предстоит еще одна операция т.к. правая нога стала короче. Ответчик Хлобыстов Р.Е. в судебное заседание явился. Исковые требования признает частично в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части просит отказать, т.к. его ответственность застрахована в ЗАО СК «МегаРус-Д». Ответчик также пояснил, что он в счет возмещения морального вреда уже передал истице 30000 рублей. Вину в ДТП не оспаривает. Ответчик: Представитель ЗАО СК «МегаРусД» в судебное заседание не явился. Иск не признает. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя. Отзыв представлен.( л.д.43). Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст.1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи с потерей кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено. Статья 1064 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено: в связи ДТП, имевшего место д.м.г, здоровью несовершеннолетней дочери истицы - С. по вине ответчика причинен тяжкий вред здоровью: рваные раны в лобной области, ссадины лица, правой голени, закрытый межвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, что подтверждается приговором Подольского городского суда от д.м.г ( л.д.5-6),медицинскими документами ( л.д.64). 11. 11.2010 года несовершеннолетней С. произведены операции : «первичная хирургическая обработка раны лобной области, и закрытая репозиция перелома правой бедренной кости с наложением скелетного вытяжения за бугристость правой большеберцовой кости». 15. 12.2010 года скелетное вытяжение было удалено.( л.д.8, 12, 64 ) В результате причиненного вреда несовершеннолетняя С. находилась на стационарном лечении с ноября 2010 года по д.м.г. С д.м.г по д.м.г находилась на амбулаторном лечении, с д.м.г по д.м.г была госпитализирована для проведения курса реабилитационной терапии. Истец просит взыскать с ответчика стоимость костылей - 1050 рублей ( л.д.14), стоимость медицинских препаратов : кальций Д3 витамины, аскорбиновая кислота, бриллиантовая земель, и необходимые для обслуживания ребенка материалы –подгузники, салфетки влажные, пеленки, гигиеническая помада( л.д.7), стоимость путевки на санаторное лечение - 52500 рублей, стоимость оплаты проезда на общественном транспорте до больницы в размере 2739 рублей.( 26-29). Отказывая в иске о взыскании стоимости санаторно –курортного лечения в размере 52500 рублей, суд исходит из того, что истцом до настоящего времени не понесены расходы на санаторное лечение в указанной истицей сумме, путевка не приобретена, санаторное лечение не получено. Отказывая в иске о взыскании стоимости оплаты проезда на общественном транспорте до больницы в размере 2739 рублей.( 26-29) суд исходит из того обстоятельства, что истицей не представлено доказательств, что представленные проездные билеты ( л.д.26-29) приобретены именно истицей и в связи с ДТП по вине ответчика Хлобыстова Р.Е.. Из ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства может выступать не только его собственник, но и лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством. Следовательно, это лицо может выступать страхователем гражданской ответственности. Из приговора суда усматривается. что Хлобыстов Р.Е. в момент ДТП управлял автомашиной ВАЗ 21065 рег.знак № по доверенности ( л.д.5). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату В соответствии с п.10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21065 рег.знак № на момент ДТП застрахована ЗАО СК «МегаРус-Д»по правилам ОСАГО. ( л.д.36). Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении стоимости лекарственных препаратов суд считает ЗАО СК «МегаРус-Д» Суд считает возможным взыскать с ЗАО СК «Мегаус-Д» стоимость костылей в размере 1050 рублей, ( л.д.14), стоимость медицинских препаратов : кальций <адрес> витамины, аскорбиновая кислота, бриллиантовая земель, и необходимые для обслуживания ребенка материалы –подгузники, салфетки влажные, пеленки, гигиеническая помада, т.к. ребенок длительное время был неподвижен. Необходимость приобретения костылей и лекарственных препаратов подтверждается материалами дела ( выписным эпикризом ( л.д.8-9), необходимость приобретения гигиенических средств обусловлено травмой несовершеннолетнего ребенка и невозможностью в определенный период обслуживания себя. Истицей затрачены денежные средства в размере ( 1050 руб. –стоимость костылей ( л.д.14) + 250 пеленки+354,80подгузники+37,50 помада гигиеническая и аскорбиновая кислота +733 подгузники+1185 подгузники +106 салфетки влажные +202 витамины+387 калльций+37бриллиантовая зелень +18 бриллиантовая зелень, что подтверждается материалами дела ( л.д.7). Всего 4359 руб.72 оп. Согласно Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. Статья 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 1101 ГК РФ, согласно которой Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик Хлобыстов Р.Е. Судом установлено, что по вине ответчика Хлобыстова Р.Е. несовершеннолетней дочери истицы ( л.д.13) - С. по вине ответчика причинен тяжкий вред здоровью: рваные раны в лобной области, ссадины лица, правой голени, закрытый межвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается приговором Подольского городского суда от д.м.г ( л.д.5-6). 11. 11.2010 года несовершеннолетней С. произведены операции : «первичная хирургическая обработка раны лобной области, и закрытая репозиция перелома правой бедренной кости с наложением скелетного вытяжения за бугристость правой большеберцовой кости». 15. 12.2010 года скелетное вытяжение было удалено.( л.д.8, 12). Суд учитывает, что ответчиком Хлобыстовым Р.Е до рассмотрения дела по существу передано истице 30 тысяч рублей ( л.д.32-34). Учитывая степень физических и нравственных страданий истца самой истицы, как матери несовершеннолетнего ребенка( л.д.13), пострадавшего в ДТП по вине ответчика, а также учитывая степень физических и нравственных страданий которые перенесла сама несовершеннолетняя по вине ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы Петровой И.А.- 20 тысяч рублей, в пользу несовершеннолетней С. - 300000(триста тысяч) рублей. Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика сложное материальное положение, в связи с чем требования о компенсации морального вреда могут быть снижены до 50000 рублей, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда до 50000 рублей, т.к. отсутствие денежных средств у ответчика не освобождает его(ответчика) от компенсации морального вреда истцу. Суд принимает во внимание, что несовершеннолетнему ребенку причинен по вине ответчика тяжкий вред здоровью. С ответчиков, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, и ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с ЗАО СК «Мегарус-Д», с Хлобыстова Р.Е.-200 рублей. Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства, суд, руководствуясь сь.194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Требования Петровой И.А. в своих интересах, в интересах несовершеннолетней С. к Хлобыстову Р.Е., к ЗАО СК «МегаРус-Д» о возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично. В иске Петровой И.А. к Хлобыстову Р.Е., к ЗАО СК «МегаРус-Д» о возмещении стоимости санаторного лечения, транспортных расходов -отказать. Взыскать с Хлобыстова Р.Е. в пользу Петровой И.А. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Хлобыстова Р.Е. в пользу Петровой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней С. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней С. 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать Закрытого акционерного общества страховая компания «Мегарус-Д» в пользу Петровой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней С. стоимость медицинских препаратов и костылей в размере 4359 рублей 72 коп. Взыскать с Хлобыстова Р.Е. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Подольск в размере 200 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «Мегарус-Д» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Подольск в размере 400 рублей Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд. Председательствующий: