Дело № 2-731/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием прокурора Васиной Е.А.

При секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова В.М. к ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО –Подольск»» о признании и приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Милюков В.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО –Подольск»» и работал в должности мастера по сварке цеха № с д.м.г. ( л.д.12, 17,18).

Приказом по ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО –Подольск»» № 04 от 10.01.2012 года истец уволен в соответствии с п.2 части 1 ст.81 ТК РФ сокращение штата работников( л.д. 78).

Милюков В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО –Подольск»» о признании незаконным приказа № 701к от 31 10 2011 года «О сокращении» по ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО –Подольск»», о восстановлении на работе в должности мастера по сварке цеха № ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО –Подольск»»,взыскании судебных расходов в размере 2700 рублей, понесенных в связи с оплатой помощи адвоката.

Свои требования истец мотивирует тем, что его увольнение проведено с нарушением действующего законодательства, он имеется более высокую квалификацию перед другими работниками -мастерами по сварке цеха номер 7, в связи с чем имеет преимущественное право на оставление на работе, кроме того, при увольнении на заводе имелись иные вакантные должности, на которые он мог бы быть переведен, но ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности в ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО –Подольск»».

Ответчик: представитель по доверенности ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО –Подольск»» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что нарушений законодательства при увольнении истца со стороны ответчика не допущено. На момент сокращения штатной единицы «мастера по сварке цеха №» у ответчика помимо Милюкова В.М. зарегистрированы трудовые отношения с Т.М. и Г.. Г. является молодым специалистом и по условиям п.8.10 Коллективного Договора не мог быть уволен по сокращению штата. С. трудится на ОАО Машиностроительный завод «ЗиО «Подольск» более 20 лет, в том числе мастера по сварке, соответственно уровень квалификации её выше чем у истца. Истцу предлагались вакантные должности на ОАО Машиностроительный завод «ЗиО Подольск», от перехода на другую работу истец отказался. ( л.д.82-83).

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подп. "а" п. 24, п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". при возникновении споров в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен представить доказательства соблюдения им соответствующих требований законодательства.

Доказательством фактического сокращения штата работников организации является принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось.

При применении данного основания увольнения должно быть доказано отсутствие у работодателя возможности трудоустроить работника в своей организации. Выполнением работодателем обязанности по трудоустройству работника в организации считается предложение ему в письменной форме имеющейся в организации работы. Предложенная работа должна соответствовать квалификации работника и состоянию его здоровья. При отсутствии такой работы работодатель обязан предложить работнику вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Следовательно, работодатель должен предложить работнику подходящую ему работу по всем вакантным должностям. В противном случае работник подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено: Милюков В.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО –Подольск»» и работал в должности мастера по сварке цеха № с д.м.г. ( л.д.12, 17,18).

Приказом генерального директора ОАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» № от д.м.г «Об изменении структуры управления цеха №» с д.м.г внесены изменения в структурную схему управлен6ия цеха № и из штатного расписания исключена одна штатная единица мастера по сварке. ( л.д.79).

На основании приказа генерального директора ОАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» № от д.м.г «Об изменении структуры управления цеха №» д.м.г директором по персоналу ОАО Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» издан приказ о сокращении № \к, согласно которого сокращена штатная единица цеха № –мастера по сварке, которую занимал истец Милюков В.М. ( л.д.7).

д.м.г Милюков В.М. был предупрежден о сокращении его должности (мастера по сварке) и о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата). Одновременно истец был проинформирован о вакантных должностях, имеющихся на ОАО Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» на д.м.г согласно приложению. ( л.д.5-6).

Истцу также были предложены вакантные должности ОАО «ЗиО –Подольск» на д.м.г согласно перечня( л.д.163-164).

Приказом по ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО –Подольск»» № от д.м.г истец уволен в соответствии с п.2 части 1 ст.81 ТК РФ сокращение штата работников( л.д. 78).

Из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что иных должностей истцу при увольнении предложено не было.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, т.к. при увольнения истца, у работодателя имелась возможность трудоустроить работника в своей организации. Работодателем не были предприняты все меры к трудоустройству истца в организации и истцу в письменной форме не были предложены все имеющейся в организации вакантные должности соответствовавшие квалификации истца, а также список вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании обозревалась книга регистрации приказов о приеме на работу ОАО «Машиностроительный завод ЗиО Подольск « номер 26. Согласно книги регистрации приказов о приеме на работу, в книге регистрации за № зарегистрирован приказ от 10.11. 2011 года о приеме на работу в должности инженера по подготовки производства –Т. ( л.д.167). Таким образом, судом установлено, что на д.м.г т.е. до увольнения истца, у работодателя(ответчика) имелась вакантная должность инженера по подготовки производства. Согласно должностной инструкции ( л.д.176-177) квалификационными требованиями к указанной должности являются : наличие высшего технического образования без предъявления требований к стажу работы.

Согласно материалов дела ( л.д. 13, 107 оборот), истец имеет высшее образование, квалификация - инженер.

Из объяснений истца и материалов дела ( л.д. 6,163) усматривается, что с момента предупреждения об увольнении с д.м.г и по 11.01. 2012 года т.е. до увольнения истца, имеющаяся у работодателя вакантная должность в ноябре 2011 года инженера по подготовки производства истцу не предлагалась. Истец пояснил, что он мог бы рассматривать указанную должность как альтернативу занимаемой должности. Представитель ответчика не мог пояснить, почему указанная должность не была предложена истцу при решении об увольнении истца по сокращению штатов.

Кроме того, судом установлено, что истцу не предлагались иные имеющиеся вакантные должности у работодателя на момент решения вопроса об увольнения истца, а именно техника по инструменту ( л.д.179)старшего контролера на пост. Квалификационные требования указанных профессий не требуют специального образования и стажа работы. ( л.д. 179,187).Наличие указанных вакантных должностей к моменту увольнения подтверждается также материалами дела, а именно выпиской из книги регистрации приказов о приеме на работу ОАО «Машиностроительный завод ЗиО Подольск « номер 26. Согласно книги регистрации приказов о приеме на работу в книге регистрации за № зарегистрирован приказ от 25.11. 2011 года о приеме на работу в должности контролера на пост № М. ( л.д.169). Также зарегистрирован приказ № от д.м.г о приеме на работу в должности техника по инструменту Н. ( л.д.168).

При таких обстоятельствах, ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца и истец подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, восстанавливая истца на работе и признавая незаконным приказ №к от д.м.г «О сокращении» ( л.д.7) суд исходит из следующего : Как указано выше, доказательством фактического сокращения штата работников организации является принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что до издания приказа № от д.м.г «Об изменении структуры управления цеха №» с д.м.г, в штатное расписание цеха № 7 с д.м.г было внесено изменение, утвержденное директором по персоналу.( л.д.190) и ведена одна должность мастера по сварке. На эту должность была принята Т.М. д.м.г. Указанное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно штатным расписание от д.м.г, согласно которого на дату д.м.г по штатному расписанию цеха номер 7 значатся две штатные единицы мастера по сварке, занимаемые истцом и Головиным. Кроме того, представитель ответчика изменил свое объяснение в последствии и пояснил, что Санкина была принята на имеющуюся вакантную должность после перевода работника(Федякина) с должности мастера по сварке на другую работу феврале 2011 года, что также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно штатного расписания цеха № по ОАО «Машиностроительный завод ЗиО «Подольск» на д.м.г ( л.д.192-194) в цехе номер 7 имеются 2 штатные единицы мастера по сварке, которые занимают истец Милюков В.М. и Г. ( л.д.192).

Приказом генерального директора ОАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» № от д.м.г «Об изменении структуры управления цеха №» с д.м.г внесены изменения в структурную схему управления цеха № и из штатного расписания исключена одна штатная единица мастера по сварке. ( л.д.79).

Между тем, согласно штатного расписания цеха № от д.м.г, ( л.д.109)в цехе № имеются уже 3 штатные единицы мастера по сварке, которые занимают истец Милюков В.М, Г. и Т.М..

К материалам дела приложена копия приказа о переводе ФИО12 –мастера по сварке цеха №,который был переведен на другую работу (л.д.196) в феврале 2011 года. Доводы представителя ответчика, что указанная должность была вакантной с д.м.г и на эту должность была принята Т.М.( л.д.191) опровергается материалами дела, а именно, штатным расписание цеха номер 7 от д.м.г, согласно которого на дату д.м.г всего имелось 2 штатные едины мастера по сварке, которые были заняты истцом и Головиным, кроме того, представленным представителем ответчика изменением в штанное расписание, утвержденное директором по персоналу о введении штат цеха № третье штатной единицы мастера по сварке с д.м.г ( л.д.190).

Представитель ответчика в судебном заседании не мог пояснить, почему при наличии вакантной должности мастера по сварке с февраля 2011 года (после перевода Федякина с этой должности) необходимо было вводить в октябре 2011 года 3-ю штатную должность мастера по сварке.

Из объяснений ответчика усматривается. что Т.М. была принята на работу д.м.г, что подтверждается материалами дела- копией трудового договора ( л.д.34), т.е. в момент издания приказа ген. директора предприятия об изменении структуры цеха №.( л.д.79). Т.М. согласно копии трудового договора принята на работу с испытательным 3-ёх месячным сроком ( л.д.34).

Изменения в штатное расписание вносятся путем издания соответствующего приказа за подписью руководителя организации. Изменения вносятся при введении и сокращении штатных единиц, переименовании отдельных должностей, установлении новых окладов. После издания указанного приказа штатное расписание, как правило, составляется в новой редакции. При внесении незначительных изменений в течение года допускается оформлять приложение к основному штатному расписанию аналогичной формы, содержащей только внесенные изменения.

Анализируя представленные доказательства, сопоставляя их с действующим законодательствам суд приходит к следующему:

Ответчиком не представлено доказательств, что в штатное расписание цеха № 7 с д.м.г было внесено изменение, и ведена еще одна должность мастера по сварке, т.к. из объяснений самого представителя ответчика усматривается, что никакого изменения структуры управления цеха №, изданного в установленном законом порядке по ОАО Машиностроительный завод ЗиО Подольск на дату од.м.г года не имелось, изменений к штатному расписанию не вносилось. Таким образом, изменение штатного расписания в цехе № с д.м.г в виде введения 3-ей штатной единицы мастера по сварке не имело место, т.к. из самого документа ( л.д.190) и объяснений представителя ответчика усматривается, что указанное изменение штатного расписания не утверждено генеральным директором ОАО Машиностроительный завод ЗиО -Подольск. Кроме того, как усматривается из штатного расписания цеха № на д.м.г в штате цеха № имелось 2 штатные единицы мастера по сварке, из чего следует, что Т.М. была принята на работу д.м.г на несуществующую штатную единицу. Фактически сокращение штатной единицы (третьей) по цеху номер 7 не имело место, т.к. третьей штанной единицы в цехе номер 7 не было. В связи с этим, увольнение истца по сокращению штата, сопоставление его профессиональных качеств с работником, который фактически был принят на работу за штатом( Т.М.) незаконно, поскольку как до увольнения и так и после увольнения истца в штатном расписании цеха номер № имелись две штатные должности мастера по сварке.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что принятый на работу в должности мастера по сварке Г. является молодым специалистом и по условиям п.8.10 Коллективного Договора не мог быть уволен по сокращению штата.

Согласно п.8.3 Коллективного договора ( л.д. 55 оборот), молодыми специалистами являются выпускники высших учебных заведений, поступившие на работу в ОАО по профилю полученной специальности в течение 3-х месяцев непосредственно после окончания ВУЗа.

Как видно из материалов дела, Г. не имеет профильной специальности, т.к. принят на работу д.м.г в ОАО в должности мастера по сварке, и к моменту увольнения истца, Г. не отработал 6-ти месяцев в должности мастера по сварке, а специальность по диплому у Г. - механик, по специальности «Механика». ( л.д.84), тогда как истец имеет высшее техническое образование по квалификации инженер( л.д.107 оборот ) и среднее специальное образование по специализации сварочное производство ( л.д. 105), принят на работу д.м.г т.е. имеет более длительный стаж работы ( л.д.12)

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение действующего законодательств, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2700 рублей по оплате юридической помощи ( л.д.8)подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № 701к от 31.10.2011 года «О сокращении» по ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО –Подольск»».

Признать незаконным приказ № 04 от 10.01.2012 года по ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО –Подольск»» о прекращении действии трудового договора Милюкова В.М..

Восстановить Милюкова В.М. на работе в должности мастера по сварке цеха № в АОА Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» с д.м.г.

Взыскать с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО -Подольск» в пользу Милюкова В.М. 2700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: