Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. при секретаре Суторминой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО7 к Соколовой ФИО8, МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» об определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании производить начисления, вселении, по встречному иску Соколовой ФИО9 к Соколову ФИО10 о вселении, нечинении препятствий Установил Соколов С.Ю. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к Соколовой Е.С., МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» и просил суд определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг расположенного по адресу: <адрес> равных долях, обязать МУЖРП-9 <адрес> выдавать отдельные платежные документы истцу и ответчику на оплату в размере 1/2 от общей суммы оплаты жилья и коммунальных услуг по <адрес>, вселении в <адрес>. В обоснование своего иска истцом указано, что он д.м.г был зарегистрирован как наниматель в квартире по адресу: Московская облатсь, <адрес>. Квартира по указанному адресу является муниципальной в которой зарегистрировано два человека: истец и его дочь Соколова Е.С. Соколова Е.С. коммунальные услуги не оплачивает, коммунальные услуги оплачивает истец. Ответчица добровольно оплачивать коммунальные услуги отказывается. д.м.г ответчица Соколова Е.С. поменяла замки на входной двери, не предупредив меня. После работы придя домой истец не смог войти в квартиру. Ответчица периодически выбрасывает вещи истца и не пускает его домой. д.м.г истец написал заявление о хулиганских действиях ответчицы в 4 отделение милиции МУ МВД России «Подольское». Истец – Соколов С.Ю. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 23). Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик – Соколова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем представила письменное заявление (л.д. 21). Представила встречное исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в проживании в <адрес> (л.д. 22). Судом принято признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц. Представитель истца Соколова С.Ю. по доверенности ФИО4 встречные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 25). Судом принято признание иска ответчиком по встречному иску, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц Ответчик - представитель МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит основные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы как постоянно проживающие ответчик Соколова Е.С., истец Соколов С.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8). Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услу<адрес> между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Так как, согласно пояснению истца между ним и ответчиком возникают конфликты по поводу оплаты коммунальных платежей за указанную выше квартиру, суд считает необходимым удовлетворить иск, так как это позволит защитить жилищные прав истца. В связи с этим, суд определяет доли Соколова С.Ю. и Соколовой Е.С. в оплате жилого помещения за <адрес> и коммунальных услуг равными по 1/2 доле, и обязывает МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» формировать отдельные платежные документы на имя Соколова С.Ю. и Соколовой Е.С. на оплату жилого помещения <адрес> и коммунальных услуг. Удовлетворяя требования истца Соколова С.Ю. о вселении его в <адрес> и встречные требования Соколовой Е.С. о вселении и нечинении препятствий в проживании в <адрес> суд исходил из следующего. Представитель истца пояснила суду, что ответчик препятствует в проживании истца Соколова С.Ю., так как сменила замки и не дает ему ключи от двери. В связи с этим истец просит вселить его в указанную квартиру. Также ответчик Соколова Е.С. пояснила суду, что Соколов С.Ю. препятствует в ее проживании в указанной квартире, так как постоянно меняет замки в двери. В связи с этим истец просит обязать Соколова С.Ю. не чинить препятствий ей в проживании в указанной квартире В соответствии со ст. 18 Конституции РФ «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». В силу ст. 40 Конституции РФ «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища». В соответствии со ст. 3 ЖК РФ «…никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом». Согласно ст. 71 ЖК РФ «Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма». Таким образом, Соколов С.Ю. имеет право проживать в <адрес> и пользоваться указанной квартирой, в связи с чем его исковые требования о вселении удовлетворению. Также Соколова Е.С. имеет право проживать в <адрес> и пользоваться указанной квартирой, в связи с чем ее исковые требования о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 -237 ГПК РФ, суд Решил Определить доли Соколова ФИО11 и Соколовой ФИО12 в оплате жилого помещения по <адрес> и коммунальных услуг равными по 1/2 доле. Обязать МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес>» формировать отдельные платежные документы на имя Соколова ФИО13 и Соколовой ФИО14 на оплату жилого помещения по <адрес> и коммунальных услуг. Вселить Соколова ФИО15 в <адрес>. Вселить Соколову ФИО16 в <адрес>. Обязать Соколова ФИО17 не чинить Соколовой ФИО18 препятствий в проживании в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.