Дело № 2-8659/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. при секретаре Суторминой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО8 к ОАО «Главстрой» о признании права собственности на квартиру, Установил: Поляков А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Главстрой» о признании права собственности на <адрес> в <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г между ФИО4 и ответчиком ОАО «Главстрой» был заключен предварительный договор №, предметом которого было приобретение для оформления в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. В результате исполнения обязательств по договору в собственность ФИО4 должна быть передана спорная квартира. В настоящее время <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию. ФИО4 в полном объеме выполнены обязательства по договору, денежная сумма в размере 2 912 778,38 рублей полностью оплачена. д.м.г истец, ФИО4 и ответчик заключили соглашение о замене стороны в предварительном договоре. д.м.г между истцом и ФИО4 был подписан акт об исполнении обязательств по предварительному договору, однако, ответчик уклоняется от оформления документов, необходимых для регистрации спорной квартиры, чем нарушает права истца. Истец – Поляков А.Н. в судебное заседание не явился, письменно просила дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 39). Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик - представитель ОАО «Главстрой» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 33). 3-е лицо – представитель ОАО «Главмосстрой-недвижимость» в судебное не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 37). 3-е лицо – представитель ЗАО «Мособлжилстрой» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 31). 3-е лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л.д. 40). Суд, выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что д.м.г между ФИО4 и ответчиком ОАО «Главстрой» был заключен предварительный договор №, предметом которого было приобретение для оформления в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате исполнения обязательств по договору в собственность ФИО4 должна быть передана спорная квартира, состоящая из двух комнат, расположенная на 16 этаже, в секции 3, общей площадью 53,30 кв. м. (л.д.8-10). Обязательства по указанному договору выполнены ФИО4 в полном объеме, денежная сумма в размере 2 912 778,38 рублей полностью оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д. 17). д.м.г между истцом, ответчиком и ФИО4 было подписано Соглашение о замене стороны в указанном предварительном договоре (л.д. 12-13). д.м.г между истцом и ФИО4 был подписан акт о выполнении соглашения о замене стороны в предварительном договоре (л.д. 14). д.м.г между истцом и ФИО4 был подписан акт о передаче жилого помещения в связи с уступкой права требования по предварительному договору (л.д. 15). В настоящее время <адрес> в <адрес> сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от д.м.г (л.д.18-20). Однако, ответчик уклоняется от оформления документов, необходимых для регистрации спорной квартиры, чем нарушает права истца. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований. Из содержания статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ от д.м.г "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома. Таким образом, права истца, возникшие на основании законных и исполненных с его стороны сделок, нарушены и подлежат защите. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом. На основании ст.3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»: «Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве». В соответствии со ст.12 Закона «1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства». Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации». В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…». Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что обязательства по указанному договору выполнены ФИО4 в полном объеме, денежная сумма в размере 2 912 778,38 рублей полностью оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д. 17), однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. д.м.г между истцом, ответчиком и ФИО4 было подписано Соглашение о замене стороны в указанном предварительном договоре (л.д. 12-13). д.м.г между истцом и ФИО4 был подписан акт о выполнении соглашения о замене стороны в предварительном договоре (л.д. 14). д.м.г между истцом и ФИО4 был подписан акт о передаче жилого помещения в связи с уступкой права требования по предварительному договору (л.д. 15). В настоящее время <адрес> А по <адрес> в <адрес> сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от д.м.г (л.д.18-20). При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцом право собственности на <адрес> в <адрес>. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Удовлетворив требования истца о признании права собственности, и учитывая, что он освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика – ОАО «Главстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 200 рублей 00 копеек (2 912 778 руб. 38 коп. – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб. = 22 763 руб.89 коп. – 9563,89 руб. (л.д. 5, 6) = 13200, 00 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Признать за Поляковым ФИО9 право собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>. Взыскать с ОАО «Главстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 рублей 00 копеек.