Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. при секретаре Суторминой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО6 к ООО «СМУ №-Подолье» о признании права собственности, Установил: Новикова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ №-Подолье» о признании права собственности на <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г между истцом и ООО «Меркурий Инвест» был заключен договор бронирования жилой площади № однокомнатной <адрес>, второй на площадке, общей площадью 36,26 кв.м., расположенной на 5 этаже в подъезде №, в доме по адресу: <адрес>. д.м.г между истцом и ООО «Меркурий Инвест» был заключен договор соинвестирования №, по условиям которого в собственность истца должна быть передана сорная квартира. Согласно дополнительному соглашению к Договору о соинвестировании от д.м.г ООО «Меркурий Инвест» уступило право по заключенному с истцом соглашению ООО «Строительно-промышленной компании «Экспостройтех», номер квартиры был изменен на 96. Впоследствии согласно Дополнительному соглашению № к Договору соинвестирования, указанные права по Договору были переуступлены ООО «СМУ №-Подолье» и указана, что <адрес>, соответствует почтовому адресу: <адрес>. В настоящее время <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору, денежная сумма в размере 441 601,00 руб. полностью оплачена, однако, ответчик уклоняется от оформления документов, необходимых для регистрации спорной квартиры, чем нарушает права истца. Истец – Новикова Т.М. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 23). Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик - представитель ООО «СМУ №-Подолье»» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 25), в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. 3-е лицо – представитель Подольского городского отдела Управления Росреестра по <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31-32). 3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д. 22). Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что д.м.г между истцом и ООО «Меркурий Инвест» был заключен договор бронирования жилой площади № однокомнатной <адрес>, второй на площадке, общей площадью 36,26 кв.м., расположенной на 5 этаже в подъезде №, в доме по адресу: <адрес> (л.д. 7) д.м.г между истцом и ООО «Меркурий Инвест» был заключен договор соинвестирования №, по условиям которого в собственность истца должна быть передана сорная квартира (л.д. 8-9). В результате исполнения обязательств по договору в собственность истца должна быть передана спорная квартира. Обязательства по указанному договору выполнены истцом в полном объеме, денежная сумма в размере 441 601,00 рублей полностью оплачена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д. 10-13). Согласно дополнительному соглашению к Договору о соинвестировании от д.м.г ООО «Меркурий Инвест» уступило право по заключенному с истцом соглашению ООО «Строительно-промышленной компании «Экспостройтех», номер квартиры был изменен на 96 (л.д. 14). Впоследствии согласно Дополнительному соглашению № к Договору соинвестирования от д.м.г, указанные права по Договору были переуступлены ООО «СМУ №-Подолье» и указана, что <адрес>, соответствует почтовому адресу: <адрес> (л.д. 15). В настоящее время <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от д.м.г (л.д. 30). д.м.г между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 16). Однако, ответчик уклоняется от оформления документов, необходимых для регистрации спорной квартиры, чем нарушает права истца. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований. Из содержания статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ от д.м.г "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома. Таким образом, права истца, возникшие на основании законных и исполненных с его стороны сделок, нарушены и подлежат защите. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом. На основании ст.3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»: «Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве». В соответствии со ст.12 Закона «1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства». Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации». В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…». Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что обязательства по указанному договору выполнены истцом в полном объеме, денежная сумма в размере 441 601,00 рублей полностью оплачена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д. 10-13), однако, ответчики уклоняются от государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение. В настоящее время <адрес> <адрес> в <адрес> сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от д.м.г (л.д. 30). д.м.г между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 16). При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцом право собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Удовлетворив требования истца о признании права собственности, и учитывая, что он освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика – ООО «СМУ №-Подолье» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 764 рубля 01 копейка (441 601 руб. 00 коп. – 200 000 руб. х 1 % + 5 200 руб. = 7 716 руб.01 коп. – 4 852 руб. (л.д. 4-5) = 2764 руб. 01 коп.) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Признать за Новиковой ФИО7 право собственности на однокомнатную <адрес> в <адрес>. Взыскать с ООО «СМУ №-Подолье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 764 рубля 01 копейку. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней с момента получения копии.