Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

д.м.г

По­доль­ский го­род­ской суд Мо­с­ков­ской об­лас­ти в со­ста­ве

Пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Звя­гин­це­вой Е.А.

При сек­ре­та­ре Воробьеве Д.О.

Рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку Матюнина Александра Ивановича к ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области о при­зна­нии от­ка­за в на­зна­че­нии дос­роч­ной тру­до­вой пен­сии не­дей­ст­ви­тель­ным

Истец об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о при­зна­нии от­ка­за в на­зна­че­нии тру­до­вой пен­сии не­дей­ст­ви­тель­ным, ука­зав, что ему не­обос­но­ван­но от­ка­за­но в на­зна­че­нии тру­до­вой пен­сии в свя­зи с вы­пол­не­ни­ем им ра­бо­ты, под­па­дав­шей под пе­ре­чень про­фес­сий с вред­ны­ми ус­ло­вия­ми тру­да по спи­ску № 1, ут­вер­жден­ным По­ста­нов­ле­ни­ем Ка­би­не­та Ми­ни­ст­ров СССР от 26.01.1991 го­да № 10, ему от­ка­за­лись вклю­чать пе­рио­д ра­бо­ты с д.м.г по д.м.г год в льгот­ный стаж. Ис­тец про­сит при­знать не­дей­ст­ви­тель­ным от­каз в на­зна­че­нии ему пен­сии и обя­зать на­зна­чить пен­сию в свя­зи с вред­ны­ми ус­ло­вия­ми тру­да, на­чи­ная с д.м.г го­да.

Истец Матюнин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

От­вет­чик пред­ста­ви­тель ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Мо­ск­ве и Мо­с­ков­ской об­лас­ти в су­деб­ное за­се­да­ние явил­ся, исковые требования не признал (л.д. 24).

3-е лицо представитель ОАО «Подольский химико-металлургический завод» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25).

Суд, вы­слу­шав сто­ро­ны, допросив свидетелей, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, на­хо­дит ис­ко­вые тре­бо­ва­ния под­ле­жа­щи­ми удов­ле­тво­ре­нию по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» «Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам».

В судебном заседании установлено:

В период с д.м.г по д.м.г год работал в должности электромонтера по ремонту оборудования, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-17).

До­во­ды пред­ста­ви­те­ля от­вет­чи­ка о том, что пе­рио­д с д.м.г по д.м.г год не вклю­че­н в льгот­ный стаж, по­сколь­ку характер выполняемых работ и условия труда документально не подтверждены, су­дом не мо­гут быть при­ня­ты во вни­ма­ние.

В списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом VII подраздел 17а «Получение редких металлов, кальция, магния и титана металлургическим и химико-металлургическим способом» предусмотрены: рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку 1 – электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (1072000а-17531).

Допрошенный в судебном заседании д.м.г в качестве свидетеля Соколов А.Д. пояснил, что Матюнина А.И. знает, поскольку вместе работали на ОАО «ПХМЗ» в цехе № 5. Матюнин А.И. работал электромонтером по ремонту электрооборудования.

Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований не доверять показания свидетеля.

Оце­ни­вая пред­став­лен­ные в со­во­куп­но­сти до­ка­за­тель­ст­ва, суд на­хо­дит ис­ко­вые тре­бо­ва­ния под­ле­жа­щи­ми удов­ле­тво­ре­нию.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ­ШИЛ

Исковые требования Матюнина Александра Ивановича к ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области о при­зна­нии от­ка­за в на­зна­че­нии дос­роч­ной тру­до­вой пен­сии не­дей­ст­ви­тель­ным удовлетворить.

При­знать не­дей­ст­ви­тель­ным от­каз ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Мо­ск­ве и Мо­с­ков­ской об­лас­ти в на­зна­че­нии Матюнину Александру Ивановичу дос­роч­ной тру­до­вой пен­сии по ста­рос­ти в свя­зи с вред­ны­ми ус­ло­вия­ми тру­да по Спи­ску № 1.

Обя­зать ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Мо­ск­ве и Мо­с­ков­ской об­лас­ти вклю­чить в стаж ра­бо­ты Матюнина Александра Николаевича пе­ри­од ра­бо­ты с д.м.г по д.м.г год для на­зна­че­ния дос­роч­ной тру­до­вой пен­сии в свя­зи с вред­ны­ми ус­ло­вия­ми тру­да.

Обя­зать ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Мо­ск­ве и Мо­с­ков­ской об­лас­ти на­зна­чить Матюнину Александру Ивановичу дос­роч­ную тру­до­вую пен­сию с д.м.г го­да в со­от­вет­ст­вии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О тру­до­вых пен­си­ях в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» от 17.12.2001 го­да № 173-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий су­дья (подпись) Е.А. Звя­гин­це­ва