Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В. при секретаре Кузнецовой А.Е. с участием прокурора Васиной Е.А. с участием адвоката Аксенова С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марагиной М.В. к Краснопахорскому Потребительскому обществу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, УСТАНОВИЛ: первоначально Марагина М.В. обратилась в суд с иском к Краснопахорскому Потребительскому обществу об отмене приказа № от д.м.г об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей универмагом, аннулировании записи № от д.м.г в трудовой книжке, мотивировав свои требования тем, что с д.м.г она работала заведующей универмагом в Краснопахорском Потребительском обществе, с ней был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, но второй экземпляр ей не выдали, так же не выдав второй экземпляр должностных обязанностей. В её подчинении находились два продавца ФИО4 и ФИО5 д.м.г в универмаге была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 447000 рублей. С приказом о назначении инвентаризации её не ознакомили. С суммой недостачи истица не согласна, выплачивать её не намерена, поскольку не участвовала в краже вверенного коллективу имущества, о чем свидетельствует её подпись и не согласие на инвентаризационных ведомостях. Тем самым, истица считает, что её незаконно уволили по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Так как был заключен трудовой договор о коллективной материальной ответственности, недостача товарно-материальных ценностей, переданных коллективу не дает работодателю права уволить кого-либо из членов этого коллектива за утрату доверия, если не доказано по вине каких работников возникла недостача. д.м.г истица дополнила иск, просила суд также взыскать с ответчика 29469 рублей 23 копейки, как не законно удержанную заработную плату и 60000 рублей заработную плату за время вынужденного прогула. д.м.г в судебном заседании истица просила прекратить производство по делу в части взыскания в её пользу 29469 рублей 23 копейки, как не законно удержанную заработную плату, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела указанную сумму ей выплатил. Определением Подольского городскому суда от д.м.г производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика 29469 рублей 23 копейки, как не законно удержанную заработную плату. От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, по следующим основаниям. Истица работала заведующей универмага № с д.м.г по д.м.г. д.м.г в универмаге была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 455 446 рублей. В своей объяснительной Марагина М.В. указала, что не может объяснить причину недостачи и в хищении денежных средств и материальных ценностей не участвовала. Причину недостачи не могли объяснить также продавцы ФИО5 и ФИО4 Ранее, в мае 2010 года у данной бригады уже была выявлена недостача в размере 98684 рубля 36 копеек, которая была ими добровольно погашена. По договору о полной материальной ответственности именно все эти лица отвечают за сохранность вверенного им имущества. Также, выявлено, что Марагина М.В. грубо нарушила свои должностные обязанности в части обеспечения сохранности вверенного бригаде имущества, а именно, передала один из ключей от замка входной двери заведующей продмага №, чтобы он находился в сейфе магазина как запасной. При приеме товарно-материальных ценностей новой бригадой в Универмаге № было выявлено, что размер ущерба составил 510304 рубля. В период с д.м.г по д.м.г отделом государственной инспекции труда в отношении Краснопахорского потребительского общества проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, однако нарушений выявлено не было. В связи с чем, увольнение истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) является законным. Истец Марагина М.В. и адвокат Аксенов С.И. в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить. Представители ответчика Краснопахорского Потребительского общества Погонин А.В. и Гончарова О.И. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать. Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что д.м.г между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д.46-48), в соответствии с которым истец принимается на работу в Краснопахорское Потребительское общество на должность заведующей универмагом для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, с которой работник ознакомлен перед заключением настоящего трудового договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовой договор и должностную инструкцию истица подписала (л.д. 45, 48), что ею не оспаривалось. д.м.г вынесен приказ № о приеме её на работу, с приказом истица ознакомлена (л.д.49). Приказом № от д.м.г с Марагиной М.В. прекращен трудовой договор в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), основанием для увольнения истицы послужили результаты инвентаризации от д.м.г, приказ № от д.м.г о наложении дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении истица ознакомлена д.м.г (л.д.50), что ею не оспаривалось. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В отзыве представитель ответчика указывает на то, что д.м.г в универмаге №, в котором работала заведующей истица, была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 455 446 рублей. В своей объяснительной Марагина М.В. указала, что не может объяснить причину недостачи и в хищении денежных средств и материальных ценностей не участвовала. Причину недостачи не могли объяснить также продавцы ФИО5 и ФИО4 Кроме того, в мае 2010 года у данной бригады уже была выявлена недостача в размере 98684 рубля 36 копеек, которая была ими добровольно погашена. По договору о полной материальной ответственности именно эти лица отвечают за сохранность вверенного им имущества. Согласно Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от д.м.г, проведенного государственной инспекцией труда в <адрес> по заявлению Марагиной М.В., каких-либо нарушений при увольнении истицы по вышеуказанному основанию не выявлено. Признавая приказ № от д.м.г не подлежащим отмене, суд исходит из следующих оснований. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Приказом № по Краснопахорскому потребительскому обществу от д.м.г установлена полная коллективная ответственность работников универмага №, включена в состав коллектива (бригады) заведующая универмагом №, а также продавцы. Назначена руководителем коллектива заведующая Марагина М.В. Также постановлено подписать с членами бригады договоры о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 56). Как усматривается из материалов дела с Марагиной М.В., как руководителем коллектива (бригады), был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности д.м.г (л.д. 19-21), в котором она расписалась, что ею не оспаривалось. Членами коллектива являлись также ФИО4, ФИО9, ФИО5, которые также расписались в договоре. В предмете договора указывается, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества. Согласно п.12 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Кроме того, согласно п.п. 2.10, 2.11 должностной инструкции заведующая магазином обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей (л.д. 43). Из представленных документов следует, что в соответствии с приказом № от д.м.г и № от д.м.г была проведена инвентаризация в универмаге №, постановлено к инвентаризации приступить д.м.г и окончить д.м.г, причина инвентаризации контрольная проверка, контрольная проверка проведения учета (л.д. 74, 75). Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на д.м.г выявлена недостача в размере 455446,01 рублей (л.д. 76). Согласно составленного Акта от д.м.г, материально ответственные лица: заведующая магазином Марагина М.В., продавцы ФИО5 и ФИО4 отказались от подписи в сличительной ведомости (л.д. 131). Служебная проверка начата приказом № от д.м.г «О проведении служебной проверки по факту недостачи в универмаге №, в котором указан период проведения проверки с д.м.г по д.м.г. д.м.г ответчиком составлен акт, согласно которому комиссия установила, что в ходе проверки были тщательно исследованы первичные документы бухгалтерского учета за период с д.м.г год по д.м.г, такие как: товарно-транспортные накладные, отчеты, приходные ордера, товарно-денежные отчеты. Расхождений в данных документах нет. Остаток на момент проведения инвентаризации верен 455446 рублей 01 копейка. При проверке журнала кассира-операциониста было выявлено, что материально ответственные лица самостоятельно, без согласования с руководством Краснопахорского ПО делали возвраты товаров покупателям, не оформляли на эти товары соответствующие акты по форме КМ-3, а на часть товара вообще нет чеков, подтверждающих саму покупку. Согласно указанного акта при проведении проверки присутствовала материально-ответственное лицо – заведующая магазином Марагина М.В. и в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ с материально ответственного лица были истребованы письменные объяснения по факту обнаруженной недостачи, в котором Марагина М.В. не смогла объяснить причину недостачи. Организацией составлен акт от д.м.г об отказе Марагиной М.В. подписывать акт служебной проверки (л.д. 31-33). Таким образом, суд считает установленным, что при проведении инвентаризации в универмаге №, заведующей которого была Марагина М.В., была выявлена недостача на вышеуказанную сумму. Копии материалов инвентаризации представлены в материалы дела. Как усматривается из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации присутствовали материально ответственные лица Марагина М.В., ФИО4, ФИО5 (л.д. 77- 130). Также, в материалы дела приобщена копия объяснительной Марагиной М.В. от д.м.г, в которой она указывает, что недостачу товара объяснить не может, в хищении денежных средств и материальных ценностей не участвовала. Аналогичные объяснения представлены от материально ответственных членов бригады (коллектива) ФИО4, ФИО5 (л.д. 27-29). В судебных заседаниях неоднократно истица подтверждала, что присутствовала при инвентаризации, однако недостачу при проведении инвентаризации объяснить не может, считает, что её вины в недостачи нет, в связи с чем, ответчик её не мог уволить в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что недостача в магазине возникла не по вине членов коллектива (бригады), которые являлись материально ответственными лицами и в соответствии с коллективным договором несли коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества. Кроме того, в отзыве на иск представитель ответчика указывает на то, что утрата доверия со стороны работодателя в отношении Марагиной М.В. связана также с тем обстоятельством, что мае 2010 года у данной бригады была выявлена недостача в размере 98694,36 рублей, которая была погашена ими добровольно. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: приказом № от д.м.г о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заведующей универмагом № Марагиной М.В., который ею не оспаривался, актом об отказе в ознакомлении с приказом от д.м.г (л.д. 66,67), объяснительной Марагиной М.В. от д.м.г, которая просила разрешить погасить недостачу (л.д. 70). В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Из представленных ответчиком документов усматривается, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден, а именно, как указано выше до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истицы письменное объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику в течение трех рабочих дней д.м.г (л.д. 51), д.м.г составлен акт об отказе истца знакомиться с приказом № от д.м.г об увольнении (л.д. 52). Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что поскольку с истицей был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, она вместе с другими членами бригады несла коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, в результате инвентаризации была выявлена недостача, кроме того, в 2010 году истица была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за недостачу, то у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поскольку увольнение было ответчиком проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, то суд считает, что исковые требования об отмене приказа № от д.м.г об увольнении, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Поскольку суд отказал в иске о восстановлении на работе, то исковые требования об аннулировании записи № от д.м.г в трудовой книжке также не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Марагиной М.В. к Краснопахорскому Потребительскому обществу об отмене приказа № от д.м.г об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей универмагом, аннулировании записи № от д.м.г в трудовой книжке оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.