Дело №2-591/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гуриной Л.Р., с участием прокурора Васиной Е.А. с участием адвоката Сухининой Л.В. при секретаре судебного заседания Брагинце К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзаханова М.А. к Мовсесян А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований, просит прекратить право пользования ответчика квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ее из жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивирует тем, что он является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего отца и соглашения о его разделе. Мовсесян А.М., являясь бывшей женой его умершего отца, зарегистрирована в квартире, однако в ней не проживает, квартиру использует не по назначению, жилое помещение находится в аварийном состоянии. В настоящее время он намерен проживать в квартире, однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не дает ключи от квартиры, содержит помещение в антисанитарных условиях. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку все его обращения ответчик оставляет без внимания. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, как собственника жилого помещения, поскольку проживание ответчика и ее регистрация в указанной квартире, ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Истец – Мирзаханов М.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Баграмян Л.Н. в судебном заседании требования поддержала, показала, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, у нее имеется другое жилое помещение, спорная квартира содержится в антисанитарных условиях, используется ответчиком как склад, окна забиты фанерой, необходимо делать капитальный ремонт помещения, а ответчик никого не пускает. Ключей от квартиры истец не имеет (л.д.71). Ответчик – Мовсесян А.М., ее представитель Сухинина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорную квартиру ответчик приобрела вместе с умершим ФИО21 ее бывшим супругом. После смерти ФИО20., она обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на супружескую долю в спорной квартире, но ей отказано, поскольку пропущен срок исковой давности. Она вселена в квартиру с 2000 года собственником – ФИО22 После расторжения брака с ФИО24 она осталась проживать в квартире и у нее сложились отношения найма жилого помещения с собственником квартиры на тот момент – ФИО23 После смерти ФИО25 в 2004 году, собственником квартиры стал его сын – Мирзаханов М.А. - истец, который знал, что она проживает в квартире, зарегистрирована в ней постоянно, и не возражал против этого, поэтому между ею и Мирзахановым М.А. также сложились отношения найма жилого помещения. Она оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет. Иного жилого помещения не имеет. В настоящее время она является пенсионером и у нее на иждевении находится сын - инвалид (л.д.67-68). Третье лицо – УФМС России по Московской области Отдел в г.Подольске, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.11). Суд, выслушав явившихся лиц, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется п.1 ст.40 Конституции РФ, согласно которому каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Согласно ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу ст.675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (ст.682 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6). Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от д.м.г к имуществу умершего ФИО9- отца Мирзаханова М.А., и соглашения о разделе наследственного имущества от д.м.г (л.д.7,8). Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно: Мовсесян А.М., д.м.г года рождения, не родственник, Мирзаханов М.А., д.м.г года рождения, собственник (л.д.7). В судебном заседании допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО12 показала, что является подругой ответчика. Мовсесян А.М. постоянно проживает в спорной квартире вместе со своим сыном. Она часто бывает у ответчика в гостях. Квартира находится в состоянии пригодном для проживания (л.д.72). Свидетель ФИО13 показал, что является соседом ответчика, знал ее бывшего супруга. Ответчик проживает в квартире с сыном. (л.д.72). Свидетель ФИО14 показал, что знает ответчика четыре года, возит ее на работу. Всегда забирает ее у подъезда <адрес>. В квартире не был (л.д.72 обор). Свидетель ФИО15 показал, что знаком с ответчиком примерно пять лет, вместе работают. Он отвозил ответчика домой на <адрес> (л.д.72 обор). Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Мовсесян А.М. вселена и зарегистрирована в спорной квартире бывшим собственником квартиры - ФИО9, в 2000 году. У ответчика с ФИО9 фактически сложились отношения по найму жилого помещения. В качестве оплаты по указанному договору найма жилого помещения ФИО2 обязалась своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Свои обязательства по договору найма жилого помещения ответчик исполняет надлежащим образом, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей. После смерти ФИО9, д.м.г, право собственности на квартиру перешло к его сыну - Мирзаханову М.А. На момент вступления в наследство, в 2004 году, Мирзаханов М.А. знал, что в квартире зарегистрирована и проживает ответчик, и не возражал против сложившихся условий проживания и пользования ответчиком жилым помещением. Поэтому, суд считает возможным признать, что истец, являясь правопреемником прежнего собственника спорной квартиры, приобрел права и обязанности наймодателя спорного жилого помещения, в соответствии с условиями ранее заключенного между Мовсесян А.М. и его отцом договора найма. Вступая в наследство в д.м.г году и приобретая спорную квартиру в собственность, Мирзаханов М.А. согласился с проживанием в ней ответчика, тем самым, фактически заключив с Мовсесян А.М. договор найма жилого помещения на тех же условиях, которые были достигнуты с прежним собственником квартиры. К материалам дела приобщен ответ Климовского отделения Управления ФСГРКиК по Московской области на запрос суда, согласно которому сведения в ЕГРП за период с 2000 года по настоящее время о регистрации права за Мовсесян А.М. отсутствуют (л.д.78). Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в спорной квартире проживает, что подтверждается как показаниями самого ответчика, так и показаниями свидетелей, производит оплату коммунальных услуг, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, спорное жилое помещение находится в пригодном для проживания состоянии, иного жилого помещения ответчик не имеет. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением не имеется, кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истец, заявляя требования к ответчику, в обосновании указывал на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, содержит помещение в антисанитарных условиях, использует квартиру как склад и имеет иное жилое помещение, пригодное для проживания, однако в подтверждении своих доводов надлежащих доказательств не представил. Принимая во внимание положения ст.675 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, суд отказывает в удовлетворении требований Мирзаханова М.А. о прекращении права пользования Мовсесян А.М. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку требование о прекращении права пользования жилым помещением суд оставляет без удовлетворения, требования истца о выселении ответчика и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мирзаханова М.А. к Мовсесян А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. Председательствующий Л.Р. Гурина