дело №2-497/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

с участием адвоката Воропаевой Е.И.

при секретаре судебного заседания Брагинце К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова Д.В. к Емельянову Ю.Н., Ниловой С.Ю., Олейник С.А. о признании договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права и записей в ЕГРП недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Нилов Д.В. обратился в суд к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать договоры от 14.04.2005г., от 09.03.2010г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также свидетельств о государственной регистрации права и записей в ЕГРП недействительными, применении последствий недействительности указанных договоров, признании за ним права собственности на спорную квартиру, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Требования мотивирует тем, что являясь собственником спорной квартиры, 05.04.2005г. выдал своей жене - Ниловой С.Ю., нотариальную доверенность на продажу спорной квартиры. 14.05.2005г. между Ниловой С.Ю., действующей на основании доверенности от 05.04.2005г., и Емельяновым Ю.Н., ее отцом, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако Нилов Д.В. узнал о продаже спорной квартиры только в феврале 2010г., когда получил копию заочного решения Подольского городского суда по иску Емельянова Ю.Н. к Нилову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу расположения спорной квартиры. Нилова С.Ю. ему никаких денежных средств не передавала, а поскольку Емельянов Ю.Н. и Нилова С.Ю. являются близкими родственниками, истец считает, что сделка по купле-продаже его квартиры является притворной, в действительности Нилова С.Ю. безвозмездно передала спорную квартиру Емельянову Ю.Н. 09.03.2010г. Емельянов Ю.Н. продал спорную квартиру Олейник С.А., которая в настоящее временя является собственником спорной квартиры.

Истец – Нилов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кобрин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Емельянов Ю.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Нилова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик – Нилова С.Ю., ее представитель Воропаева Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик – Олейник С.А., ее представитель Ефимова М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо – нотариус Подольского нотариального округа Фокина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, в силу п.1 ст.185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п.1. ст. 451 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от д.м.г Нилову Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (л.д.8).

05.04.2005 года Нилов Д.В. выдал Ниловой С.Ю. нотариально удостоверенную доверенность № на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.70).

14.04.2005 года между Ниловой С.Ю., действующей от имени Нилова Д.В., по доверенности от 05.04.2005г. №, и Емельяновым Ю.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.п. № договора стороны оценивают указанную квартиру в <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры Нилову Д.В. проверены. Полномочия Ниловой С.Ю. проверены. Договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Фокиной Т.В. (л.д.6-7).

К материалам дела приобщена расписка Ниловой С.Ю. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Емельянова Ю.Н. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 14.04.2005г. (л.д.46).

09.03.2010г. Емельянов Ю.Н. продал спорную квартиру Олейник С.А. (л.д.19,20). Согласно ст. № договора, квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2005г., заключенному между Ниловой С.Ю. и Емельяновым Ю.Н., договор удостоверил нотариус г.Подольска Московской области Фокина Т.В. 14.04.2005г. реестровый номер №. Договор зарегистрирован 15.04.2005г., за №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2005г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии №, выдан д.м.г ГУ ФРС по Московской области (л.д.19).

К материалам дела приобщена справка паспортного стола МУЖРП-2 от 01.03.2010г. о том, что по адресу: <адрес>, зарегистрированных не имеется (л.д.21).

В судебном заседании Нилова С.Ю. пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 14.04.2005г. она состояла в браке с истцом, о продаже квартиры она сразу сообщила истцу. На дату подписания договора она получила от Емельянова Ю.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка от 14.04.2005г., и сразу передала их истцу также по расписке, однако она не может представить расписку о передаче денежных средств Нилову Д.В., поскольку на тот момент они жили вместе, расписка хранилась дома, а позднее Нилов Д.В. забрал ее себе и в настоящее время расписка находится у него, и он, в свою очередь, злоупотребляет своим правом, обращаясь с настоящим иском в суд. (л.д.75,обор., 80, обор.).

Представитель Олейник С.А. требования не признала, в судебном заседании пояснила, что договор от 09.03.2010г. купли-продажи спорной квартиры заключен в соответствии с требованиями закона. Квартира приобреталась у собственника, право которого зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. На квартиру не был наложен арест, она не находилась ни в залоге, ни под иным обременением, спора по ней не имелось. Зарегистрированных лиц в квартире не имелось, поэтому Олейник С.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры (л.д.79, 76,81).

Разрешая требование о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 14.05.2005г. недействительным, суд принимает во внимание, что 05.04.2005г. истцом выдана Ниловой С.Ю. нотариальная доверенность № на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. 14.04.2005. между Ниловой С.Ю., действующей от имени Нилова Д.В. по указанной доверенности, и Емельяновым Ю.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. № договора стороны оценивают указанную квартиру в <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Фокиной Т.В. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры Нилову Д.В. проверены. Полномочия Ниловой С.Ю. проверены. В доказательство исполнения Емельяновым Ю.Н. обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры от 14.04.2005г. ответчиками представлена расписка на имя Ниловой С.Ю. о получении ею <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований, а ответчиками представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры от 14.04.2005г., суд не находит оснований к удовлетворению требования истца о признании указанного договора недействительным.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что указанная сделка купли-продажи квартиры является притворной, так как в действительности между Ниловой С.Ю. и Емельяновым Ю.Н. заключен договор дарения спорной квартиры, поскольку Емельянов Ю.Н. является отцом Ниловой С.Ю., при этом денежные средства им не передавались, расписка составлена формально, а Нилова С.Ю. скрыла от истца факт отчуждения квартиры.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ по основаниям притворности сделки может признаваться недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст.432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец надлежащим способом уполномочил Нилову С.Ю. на продажу спорной квартиры, выдав ей нотариально заверенную доверенность, Нилова С.Ю., при заключении договора, действовала в рамках предоставленных ей истцом полномочий, в результате чего истец утратил право собственности на спорную квартиру. Договор купли-продажи от 14.04.2005г. соответствует всем требованиям закона, в подтверждение оплаты договора ответчиками представлена расписка от 14.04.2005г., в связи с чем, оснований для признания сделки притворной не имеется. То обстоятельство, что Емельянов Ю.Н., являющийся покупателем по договору купли-продажи квартиры от 14.04.2005г., приходится отцом Ниловой С.Ю., не свидетельствует о притворности сделки и о том, что воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 14.04.2005г., были намерены заключить именно договор купли-продажи жилого помещения.

Доводы истца о том, что Нилова С.Ю. не передала ему полученные денежные средства от продажи спорной квартиры, свидетельствует о нарушении Ниловой С.Ю. своих обязательств по представлению интересов истца в сделке по отчуждению спорной квартиры, оформленных нотариальной доверенностью от 05.04.2005г., и не может являться основанием для признания договора купли-продажи от 14.04.2005г. недействительным.

Неполучение истцом денежных средств от Ниловой С.Ю. за продажу спорной квартиры, о чем настаивал представитель истца в судебном заседании, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ею обязательств по представлению интересов истца по доверенности от 04.04.2005г., в связи с чем, Нилов Д.В. не лишен возможности обратиться к Ниловой С.Ю. в защиту своих прав как бывшего собственника спорной квартиры в связи с ненадлежащим исполнением Ниловой С.Ю. обязательств по доверенности от 04.04.2005г.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 14.04.2005г., следовательно, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 09.03.2010г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорную квартиру за истцом.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требование истца о взыскании уплаченной суммы госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нилова Д.В. к Емельянову Ю.Н., Ниловой С.Ю., Олейник С.А. о признании договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права и записей в ЕГРП недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина