окончательной форме д.м.г

Именем Российской Федерации

д.м.г <адрес>

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будакова А.И. к МУЗ «Подольская городска поликлиника №» об обязании дать ответ на заявление по существу поставленных вопросов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будаков А.И. обратился в суд с иском к МУЗ «Подольская городская поликлиника №» об обязании дать ответ на заявление по существу поставленных вопросов, свои требования мотивируя тем, что им на имя главного врача МУЗ «Подольская городская поликлиника №» было подано заявление от д.м.г, входящий №. В соответствии со ст.10 и ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы на обращения должны быть рассмотрены и направлены истцу в течение 30 дней с даты поступления его обращений. Однако, до настоящего времени ответ на указанное обращение он не получил, в связи с чем, просил суд обязать ответчика дать ответ на поставленные в заявлении вопросы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. в счет возмещения морального вреда, выразившегося в причинении ему физических страданий, вызванных не выпиской лекарств и их получения, в результате чего ему пришлось изыскивать средства на их покупку, что повлекло ущемление его нужд и привело к ухудшению здоровья.

Истец – Будаков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель МУЗ «Подольская городская поликлиника №» в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которого просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске просят отказать, указав, что обращение Будакова А.И. к главному врачу МУЗ «Подольская городская поликлиника №» № от д.м.г рассматривалось комиссионно совместно с сотрудниками Управления здравоохранения Администрации <адрес> одновременно с рассмотрением обращений однотипного характера к городскому прокурору от д.м.г, к Главе <адрес> № от д.м.г и к начальнику Управления здравоохранения № от д.м.г, ответы на указанные обращения представлены истцу д.м.г за №.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования об обязании МУЗ «Подольская городская поликлиника №» дать ответ на заявление от д.м.г № подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ от д.м.г «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п.1 ст.2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику было подано заявление от д.м.г, входящий №, которое было зарегистрировано ответчиком (л.д. 5).

В силу ст.9 Федерального закона №59-ФЗ от д.м.г обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.4 ст.10 указанного Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он обращался к ответчику с вышеуказанным заявлением, зарегистрированным у ответчика в установленном законом порядке. Как пояснил истец в судебном заседании ответ на свое заявление, поданное главному врачу Поликлиники № д.м.г, он не получил.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответ на заявление Будакова А.И. от д.м.г был дан истцу и ему направлен.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод о том, ответ на обращение от д.м.г был предоставлен Будакову А.И. д.м.г не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, исковые требования об обязании дать ответ на заявление от д.м.г входящий № подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Будакову А.И. был дан ответ на заявление от д.м.г и ему направлен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Данные исковые требования истец обосновал тем, что ему причинены физические страдания, вызванные не выпиской лекарств и их получения, в результате чего ему пришлось изыскивать средства на их покупку, что повлекло ущемление его нужд и привело к ухудшению здоровья.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает на то, что на протяжении 7 месяцев, с апреля 2011 года по октябрь 2011 года Будаков А.И. был на приеме у разных специалистов, ему выписано 54 рецепта на сумму 35687 рублей 09 копеек, в подтверждение чего представлен счет на пациента (л.д. 12-15). Будаков А.И. также в судебном заседании подтвердил, что получает лекарства бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в связи с не выпиской каких-либо лекарств истцу причинены физические и нравственные страдании, суду истцом не представлено.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения истковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Будакова А.И. к МУЗ «Подольская городская поликлиника №» об обязании дать ответ на заявление по существу поставленных вопросов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать МУЗ «Подольская городска поликлиника №» дать Будакову А.И. ответ на поставленные вопросы в заявлении, поданном им в МУЗ «Подольская городская поликлиника №» д.м.г, зарегистрированным за №.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МУЗ «Подольская городская поликлиника №»компенсации морального вреда в размере 50000 рублей Будакову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Мизюлин